ffi

Levy s’est lancé dans son envolée lyrique, car il est contre toute forme de retour à "l’ordre moral", c’est-à-dire à des discours moraux récurrents qui condamnent certains comportements déviants.
.
C’est très hypocrite, car les discours récurrents qui fustigent certaines opinions existent toujours, ils sont tenus tous les jours à la télévision, sauf que l’on stigmatisent sur des critères moraux douteux.
.
Je ne suis pas du même avis que Levy sur ce sujet : si des discours moraux réguliers peuvent fournir une éducation morale à une population qui tend à oublier parfois toute morale, et surtout si cela permet d’éviter des faits criminels et délictueux, alors cette possibilité de tenir des discours moraux est bénéfique et elle doit être utilisée sans hésiter. Levy, lui, préfèrerait que l’on ne stigmatise jamais ces comportements déviants publiquement, et que l’état se contente de la loi... Mais mieux vaut prévenir que punir !
.
Evidemment, la position de Levy était intenable. De plus, il a été absolument grossier et tyrannique - on aurait cru Robespierre à la Tribune. Sa manière d’invectiver, de mettre au défit, de ne jamais écouter l’autre, dans respect ni dignité, montre que ce n’est qu’un rustre.
.

JP Petit fait des hypothèses : il n’y a aucun mal à cela...
C’est tellement comique de voir certains aussi effrayés par de simples hypothèses.
.
Il suffit de faire la part entre l’hypothèse et le fait. L’hypothèse est dite vraie si un test de celle-ci aboutit prévoir les faits.
.
Le Darwinisme est une hypothèse. Cette théorie impliquait une évolution graduelle des êtres vivants. Hors, ce n’est pas ce qu’ont montré les faits. Or, les apparitions de nouvelles espèces ont été démontrées soudaines (explosion du précambrien) : le Darwinisme est donc invalidé.
.
Certes, l’on peut bricoler les hypothèses de départ, pour tenter de coller mieux à la réalité et ainsi face à l’échec des observations pour sauver le gros de l’hypothèse.
...
Mais c’est la voie ptolémienne, la voie de la complication et de la sophistication et cette méthode n’aboutit généralement à rien.
.
Il y a aujourd’hui, en science, tout un tas de bricolages pour tenter de faire coller les faits et les concepts. En vrac, la matière noire, les trous noirs, la matière sombre, les cordes etc... Ca spécule à mort !
.
Le problème de ces spéculations, c’est que, jamais rien n’ai proposé une manière de vérifier qu’elles aient une certaine validité : aucune expérience n’est pensée pour trancher...
.
Les scientifiques sont frileux : pour sortir des concepts, ok ; mais pour se frotter à la réalité... l’homme peut tout imaginer, sauf le réel.
.
Si JP Petit présente des hypothèses, même très farfelues, mais propose des moyens concrets pour les tester, ça va. Il n’y a pas à s’en offusquer, il est dans son rôle de scientifique. Sinon, ce ne sont que des spéculations inutiles.
.
Même si je ne suis pas JPP régulièrement, il me semble que parfois, il a le mérite de proposer des expérimentations. Mais celles-ci ne sont jamais suivies. C’est bien le problème de la science contemporaine : il y a toute une série de chercheurs qui sont privés des moyens d’expérimenter... par ce que leur conceptions sont "à priori" inacceptables...
.
Morice, vous êtes un trouillard et les mots vous effrayent.

@Gaz,
La réduction de la physique au calcul différentiel a certaines limites. Il faut aussi savoir penser autrement que par des symboles. Avec la science moderne, on se croirait parfois revenu aux temps de la recherche alchimique, "lire la vérité dans les symboles". Il y a un coté ésotérique. La durée de l’initiation nécessaire, pour participer à la recherche, fait que cela réduit considérablement le nombre de personnes qui s’y implique. Même, souvent, comme ce fut le cas pour Tesla, toute constatation physique qui ne peut être écrite en symboles est purement et simplement rejetée.
.
@Tomtom,
Le rôle de la politique c’est la recherche du bien public. Si démocratie le permet, alors la démocratie peut être un but intermédiaire. Mais il ne faut pas oublier la fin de la politique, son but, en cheminant vers ce but intermédiaire.
Personnellement, rien ne me prouve que la démocratie soit un moyen pertinent pour assurer la recherche du bien public. L’histoire ne montre pas cela.

Todd reste malheureusement un croyant en la concurrence libérale.

Je trouve que Levy et Vincent surjouent d’une manière très intrigante.
.
Où veulent-ils en venir ? Qu’ont-il derrière la tête ?