ffi

@gaz
Vous vous évertuiez à démontrer ceci ? Dites-m’en plus !

Souvent l’Inter-Être est géré par entente mutuelle, sans responsable précis. Cela marche très bien tant que tous les avis concordent. Les problèmes viennent quand il y a des discordes, que certains n’arrivent plus à se mettre d’accord. Il faut alors un arbitre impartial.
.
Imaginez que vous fassiez un match de football avec des amis. En général, il y a quelques contestations, mais les gens s’accordent toujours du fait de l’absence d’enjeu et de l’amitié réciproque. Imaginez maintenant une finale d’un championnat international : dans un tel cas, l’arbitre est indispensable, du fait de l’enjeu, et de l’absence d’amitié entre les joueurs. Cet arbitre ne peut être le capitaine d’une des deux équipe. Il doit être impartial (n’appartenir à aucune des parties en désaccord).
.
Toute personne doit contrôler que celui qui exerce l’autorité sur un Inter-Être (ou : bien commun), l’exerce de manière légitime. Mais encore faut-il savoir opérer la distinction entre comportement tyrannique et comportement non tyrannique... C’est à mon avis la première chose à expliquer quand l’on crée une organisation collective. De cette manière, chacun est en capacité de déterminer si le responsable agit de manière légitime.
.
Quant à mon assertion "aucun système social mécanique n’a la capacité d’écouter ceux à qui elle s’applique", cela vient de la même réflexion que celle au sujet du concept de "pensée collective". Seul un être vivant à la capacité de percevoir et donc d’écouter. Une collectivité ou un système social ne l’ont pas de manière intrinsèque, mais uniquement par l’intermédiaire des êtres qui en sont membres.
.
Le président de la République est en charge de l’Inter-Être. Dans les faits, il est partisan (c’est le capitaine de la meilleur équipe). Puisqu’il a un programme à appliquer, porté par une majorité de votes, il agit donc toujours pour des intérêts particuliers (de ceux qui ont voté pour lui). Le président de la République se sert donc de l’Inter-Être pour servir des intérêts particuliers. Il est donc un tyran.
.
Heureusement, ce tyran est rendu impuissant grâce à la division des pouvoirs.
La République est fondée sur le principe de la tyrannie impuissante.

Bien-sûr que la pensée collective n’existe pas.
Celui qui perçoit, ressent, pense et calcule est un être vivant.
.
Une collectivité d’Être n’est pas un être vivant, c’est une pluralité d’être. Une collectivité est le lieu d’une pluralité de perceptions, de ressentis, de pensées et de calculs.
.
Dans une collectivité, toute une partie des perceptions, des ressentis, des pensées et des calculs, émerge du fait de la collectivité même : rapports de séduction, jalousies, ressentiments, ou comportements imitatifs : c’est la pression sociale.
.
C’est la raison pour laquelle les foules sont bien souvent irrationnelles, elle ne réagissent pas comme des personnes sensées. Les marchés, composés d’acteurs individuels supposés rationnels, par exemple, sont fortement irrationnels.
.
Réfléchissez : si les foules agissaient de manière similaires à des êtres individuels, pourquoi la sociologie a-t-elle été inventée ? La psychologie devrait suffire, non ?
.
Trop de discours abusent de ces concepts d’intelligence collective, de pensée collective,... mais ce sont de pures fictions.

@Isga,
Le gros défaut dans les écoles, c’est surtout l’absence totale de philosophie et de littérature. Les étudiants se font bourrer le mou avec des symboles toute la journée, et, sur le coup cela leur semble logique. Mais l’absence de disciplines littéraires fait qu’ils en sortent dénués de capacités d’expressions de leur pensée.
.
Or, ne pas pouvoir mettre des mots sur les faits, c’est comme ne pas avoir les yeux en face des trous...
.
L’histoire des sciences aussi est totalement négligée. Ce n’est vraiment pas sérieux. Il y aurait un grand intérêt à mettre dans tous les cursus des cours de philosophie générale et d’histoire des sciences. La philosophie antique regorge de concepts. C’est très formateur pour les scientifiques.
.
Mais faut croire que le fin du fin c’est de former des crétins juste bon à suivre les procédures : il ne manquerait plus qu’ils aient des capacités d’imagination !

@Rastapopulo,
En fait je viens de passer pas mal de temps à étudier les fondements du calcul différentiel.
Ce qui apparaît clairement, c’est que c’est Fermat qui invente l’algorithme du calcul différentiel (méthode des minimis et maximis). Il y a eu à ce sujet une querelle avec Descartes, mais Descartes a finit par admettre : " votre méthode est très bonne et si vous l’aviez expliqué ainsi dès le début, je n’aurait rien trouvé à y redire ". (cf le livre "oeuvres de Fermat", dans sa correspondance). Fermat a découvert l’algorithme vers 1638.
.
En 1669, la méthode n’était pas encore bien comprise, et Huygens donna une conférence à l’académie des sciences pour en expliquer les fondements.
.
Lorsque Leibniz vint à Paris, pour des raisons diplomatiques, il y rencontra Huygens.
.
Donc ce ni Leibniz, ni Newton qui inventent l’algorithme. C’est Fermat. Mais c’est un algorithme purement géométrique à la base.
.
Là où sont intervenus Leibniz et Newton, c’est dans la création du langage symbolique et rationnel permettant de manier cet algorithme sans passer par la géométrie (c’est en fait un des tout premier travail sur les langages).
.
Le langage qui est passé à la postérité, c’est celui fondé par Leibniz (il était dans une recherche générale sur le langage à travers ce qu’il nommait ’la caractéristique universelle’).
.
Le langage créé par Newton n’était pas fonctionnel, et les British ont finit par l’abandonner au début du XIXème siècle.
.
Donc Newton n’invente ni l’algorithme, ni le langage du calcul différentiel. Certes, il s’est évertué, du fait de son amour des symboles, à tenter de fonder un langage symbolique à partir de l’algorithme de Fermat, mais, du fait de son défaut de rationalité (son coté alchimiste), il n’a pas su fonder un langage rationnel.