funambule

Daniel Q
Sur la forme :

Ma phrase voulait dire : "si vous voulez faire croire .... alors vous êtes un escroc"
Je retire "vous êtes un escroc" et je le remplace par "votre thèse est une escroquerie", puisque vous faites partie de ces nombreuses textarea qui se prennent pour des humains.

Sur le fond :
Non le montage n’est pas une question, il présente la sacralisation de la Shoah comme faisant partie de la religion laïque. C’est de la malhonnêteté intellectuelle.
Et si vous vouliez dire que Valls pousse l’idée d’une sacralité de la Shoah, nous sommes d’accord, mais il n’a aucune légitimité intellectuelle et cela n’a RIEN à voir avec la religion laïque, qui est proche de MA religion.

Je comprends bien Chitine, mais c’est justement bien cette théorie que je conteste :
Je ne crois pas que le fait d’imposer des sujets empêche de traiter d’autres sujets et de se faire d’autres opinions, notamment contestataires.
Je ne dirais pas "au contraire", mais presque.
Car il en va de même pour les sujets traités dans les médias, que pour les opinions majoritairement exprimées : aucune importance !

.

Ce qui fait que les gens répètent les opinons entendues (donc sur les sujets entendus) c’est uniquement le fait qu’ils croient qu’il faut dire ça pour se faire bien voir.
Donc, peu importe que ce qui est dit pas les médias soit uniforme et/ou inutile, puisque de toutes façons la majorité de la population ne s’autorise pas à réfléchir, croit que la réflexion est interdite, idiote, honteuse, que partager ses idées c’est s’abaisser, c’est prêter le flanc, prendre le risque de se montrer idiot ...

.
La seule chose que pourrait faire les journalistes c’est donner l’exemple de conversations éthiques (quelque soient les sujets donc !) mais pourquoi le feraient-ils ? quel intérêt pour eux de faire autre chose que du spectacle ?
Ils occupent des position sociales qu’ils croient enviables !
NOUS avons intérêt au changement, donc c’est à NOUS de commencer entre NOUS.
NOUS qui sommes déjà capable de le faire en cercle restreint, devons montrer aux autres qu’imiter le mode de conversation journalistique avec ses polémiques c’est stérile et néfaste pour NOUS.
Quand la culture aura intégré la honte d’être malhonnête intellectuellement, les journalistes suivront.
.
Mais je vois comment je suis traité ici, j’y mesure la difficulté.

Nous sommes déjà des cobayes d’ingénieurs sociaux.
La seule question qui nous reste :
ingénieurs compétents (passionnés par la réussite collective)
ou ingénieurs incompétents (passionnés par leur propre réussite, comme c’est le cas avec les voleurs de pouvoir)

Daniel Q.
Vous voulez faire croire que la religion naturelle dont parle Peillon et qui n’est rien d’autre que la citoyenneté, EST la religion de la Shoah qu’improvise le Valls ?

Vous êtes donc intellectuellement un escroc, vous aurez du succès ici.

comme le dit avlula :
La représentation n’a rien de démocratique ne serait-ce parce que que les candidats sont présélectionnés par le pouvoir en place.
difficile de faire plus clair !
Certes, ces gens pourraient être au service de la population ... c’est théoriquement possible, mais on se demande bien par quel miracle !?