Gollum

@micnet

Ce n’est pas une séparation entre le spirituel et le temporel, il s’agit juste d’une mise à l’écart, définitive, du spirituel (et pour cause, ingérence indécente au niveau politique comme de la gestion des âmes) et de sa tolérance au niveau individuel comme collectif (tolérance des cultes)..

C’est factuel. 

En bref en accordant la liberté de pensée on accorde par là même la liberté de croire, mais cette liberté n’a pas à empiéter sur le politique. Et donc il ne reste plus que le politique. 

Et l’évangile n’y est pour rien du tout, il s’agissait juste d’en finir avec la théocratie.

@TchakTchak

Peut-être qu’il faut vous mettre à jour alors.

Ben oui y a différents lobbys c’est pas un scoop ça...

Sur la soi-disant séparation du spirituel et du politique fantasmée par micnet faut se rappeler l’affaire du chevalier de la Barre sous Louis XV...

Y a pas un pet de différence entre cette façon de faire et l’islam... Je passe aussi sur les tribunaux ecclésiastiques au Moyen-Âge, qui pour un oui ou un non, vous valait d’être confronté à la Très Sainte Inquisition, affublé de procès en hérésie (d’où la prudence d’un Copernic publiant sur son lit de mort son ouvrage)..

Je passe aussi sur les crêpages de chignon entre papes et rois.. (Notamment Philippe le Bel)

Tu parles d’une séparation entre le politique et le spirituel.. 

@micnet

le christianisme impliquant la séparation du temporel avec le spirituel (contrairement à son "frère cadet"), il a fini progressivement par céder aux "valeurs" de la société matérialiste et comme la nature a horreur du vide, ce manque spirituel qui en découle chez les occidentaux se comble grâce (ou plutôt à cause) du prosélytisme islamique qui lui ne se dilue pas.

Déjà cette soi-disant séparation je n’y crois guère, y a toujours eu connivence entre le trône et l’autel même s’il y a eu des frictions..

Enfin je pense qu’il s’agit d’un avachissement généralisé dû au confort trop prégnant, et aussi, pour la France, une trop grande prégnance des idées chrétiennes du genre : si on te pique ton manteau, donne ta tunique, ta CB et ton RIB par dessus le marché... (évangiles réactualisés à la sauce moderne), bref, la politique chrétienne de se laisser marcher sur les pieds...

@Et Hop !

Comment voulez-vous avoir une consommation mondiale de viande sans élevage intensif ? C’est pas faisable tout simplement.

C’est malheureux j’en conviens, je suis contre l’intensif, aussi bien au niveau animal que végétal, mais la seule solution est bien de réduire sa consommation personnelle de viande, ou alors d’acheter sa viande chez un éleveur traditionnel extensif (dans les alpages) mais là, forcément, c’est beaucoup plus cher et ce sont donc les gens aisés qui y ont accès.

Sinon les monocultures végétales sont sources d’innombrables problèmes aussi : perte de biodiversité, fragilisation des espèces, etc...

C’est tout un paradigme à reconstruire mais il y a des logiques économiques à courte vue derrière qui empêchent cette reconstruction..

En plus pas forcément facile à mettre en place..

@Et Hop !

Non la Genèse n’est pas une cosmogonie transformationiste, les éléments sont créés chacun à leur place, et ce étalés dans le temps...

Par contre il y a bien transformation des éléments dans la cosmologie moderne, le Big Bang, les particules devenant de plus en plus complexes, à partir d’éléments plus basiques, il est donc logique que les animaux dérivent les uns des autres...

À l’inverse, dans la Genèse, les animaux sont créés, chaque espèce de façon spécifique, comme les éléments eux-mêmes.. 

Sinon la paléontologie (et non pas (!) archéologie) trouve bien des espèces intermédiaires ne vous en déplaise.. 

Je cite : Il existe de nombreux fossiles intermédiaires, mais on ne peut avoir la trace de tous les organismes nous ayant précédé sur terre. Les créationnistes exigent toujours un intermédiaire supplémentaire (appel à l’ignorance), jusqu’à en trouver un qui manque. Mais cela n’invalide pas l’évolution.

Il en est de même pour les différentes espèces d’hominidés et au passage Neandertal n’a rien à voir avec Sapiens..

Un autre incompatibilité est que Darwin reprend l’argumentation de la Fable des abeilles de Mandeville

Non c’est un pur procès d’intention.

l’amélioration du monde (des sociétés, de l’homme) ne serait pas la conséquence du bien (de la générosité, du courage, de la bienveillance, du savoir, de l’idéalisme,..) mais du mal (de l’égoïsme, de la cupidité, du mensonge, de la paresse, de l’immoralité, de la guerre,...).

Ben c’est un fait que le monde évolue dans un contexte de ressources finies et de la nécessité d’aller chercher son énergie ailleurs.. Cela implique la prédation, donc le meurtre des autres espèces pour se nourrir..

Bien évidemment c’est un problème philosophique majeur pour les croyants qui s’imaginent un Univers créé par un Dieu bon. 

Y a clairement comme un raté dans cette vision, d’ailleurs la Genèse dit toujours que les animaux furent créés et que cela fut bon mais jamais la Genèse n’évoque la nécessité de tuer pour s’alimenter, et pour cause, ça ruinerait tout le discours lénifiant de la bonté de Dieu. (Y a quand même une sale bête dans le fameux jardin, le célèbre serpent)