Gollum

@micnet

Il ne démontre rien du tout. Par contre ma vidéo démontre, de façon factuelle, que du complexe peut naitre du simple à partir de règles très basiques et triviales..

Et ça il arrive pas à le digérer. D’où sa fuite en avant :

vouais ! mais une bactérie c’est très complexe, le très étant censé démontrer le Créateur.

@yoananda2

Ouais m’enfin c’est ce qu’ils disent.. Difficile de dire frontalement qu’on est anti-sciences..

Rappelons quand même que pour Tassot (et ézéchiel aussi je crois) la Terre n’a pas plus de 10 000 ans fol’savoir hein !

Donc s’ils sont pour les sciences ce sont des sciences bien particulières... Ahhahha 

CQFD épicétou..

@ezechiel

J’espère quand même que vous êtes conscient qu’il a fallu des dizaines d’équipes d’ingénieurs pour élaborer un cahier des charges rigoureux et complet afin d’étudier, de modéliser, de spécifier et de développer les IA en auto-apprentissage, conformément aux facteurs définis ci-dessus.

J’espère quand même que vous êtes conscient qu’il a fallu très peu de règles de base pour engendrer une évolution, aboutissant à des créatures à 4 pattes avec queue, et se déplaçant... 

Juste la nécessité de se nourrir, reproduire, avec mutations aléatoires, sélection de ce qui marche selon l’environnement, aboutissant donc à...

Bref du naturalisme en logiciel fidèle au darwinisme.

CQFD épicétou..

@Eric_F

Infortunément, cette thèse pose un problème éthique, le mal n’est alors pas du aux péchés des hommes, mais il est inhérent à l’intention créatrice, ce qui invalide la caractéristique divine d’infinie bonté.

De toute façon, même sans darwinisme, l’Univers est fait de telle sorte qu’il y a nécessité de s’alimenter, donc nécessité de la prédation, donc du meurtre in fine, et fatalité de la souffrance..

Donc le dieu d’infinie bonté, au sens trivial du terme, est une ânerie pourtant toujours proférée par les bigots parce qu’ils en ont besoin pour imposer leur moralisme.. et aller à la pêche aux brebis égarées..

@yoananda2

Tiens voilà pourquoi les bigots sont contre l’évolution :

Car l’évolutionnisme moderne est avant tout une explication naturaliste de l’origine des êtres vivants, le « naturalisme » consistant ici à attribuer à la Nature ce que le chrétien sait par Révélation être l’action propre de Dieu.

 La question n’est donc pas de savoir si l’évolutionnisme « explique » les origines de manière satisfaisante pour l’esprit humain : il rend effectivement compte d’un certain nombre d’observations géologiques ou paléontologiques, tout comme le faisaient Lucrèce ou Benoît de Maillet.

 Mais il en reste aussi beaucoup qui lui sont contraires. La raison de son succès est surtout que, se suffisant à elle-même, cette théorie libère l’homme de son devoir de reconnaissance à l’égard du Créateur, avec tout ce que ce devoir implique et spécialement le Décalogue.

https://le-cep.org/evolution/#_ftnref9

C’est y pas mignon ? En fait les mecs sont contre par pure bigoterie, chimiquement pure, avouée, certifiée et revendiquée... 

Raison pour laquelle ils ne daignent même pas regarder les arguments d’en face.. Bien sûr ils font de l’inversion accusatoire, ce sont les "autres " qui gobent l’évolutionnisme sans réfléchir.. alors qu’ils n’y comprennent rien, suffit de visionner quelques vidéos pour le confirmer.