harry stot

@gaijin
"bien sur qu’ils sont écrits au conditionnel vu qu’il y a débat sur quelque chose entre 40 000 et 50 000 ans ...vous voulez trouver une stèle d’arrivée gravée avec la date -49592 avant jc ? .....toutes les dates sont conditionnelles y compris celle de la naissance de christ"

Donc ta avoues toi même qu’il n’y a pas de preuves, CQFD. Merci Une Hypothese n’est pas une preuve bordel, t’es scientifique ou pas ?

Pour le christ, on a pas son acte de naissance, certes, comme la plupart des personnage historique.

Les preuves de l’existence du christ sont indirectes comme la rédaction du talmud qq années après la mort du christ.Cela voudrait dire que les talmudistes se seraient fais chier à écrire plusieurs tomes sur leur pire ennemi, alors qu’il n’aurait pas existé ?

@gaijin
"les aborigènes australiens sont séparés du monde depuis 50 0000 ans ...... ?"

Je veux bien étudier tes sources, peut tu me les données, car à chaque fois que je vérifie, on m’envoi un article "scientifique" écrit au CONDITIONNEL(donc juste hypothétique)

@gaijin
"a propos de cette histoire d’ adn par ailleurs il y a un point curieux : comment pourrions nous avoir un ancêtre commun il y a 6000 ans alors que les aborigènes australiens sont séparés du monde depuis 50 0000 ans ...... ? les mec qui ont fait l’étude ont du les oublier dans leur panel ????"

C’est juste qu’il n’y a pas d’ancêtre commun s’il y a création.

Ainsi tout s’explique.

Et les datations au carbone 14 ne sont fiable que sur 35000 ans

"et puis au fait comment un mec qui est si rigoureux sur la notion de preuve peut arriver a croire ce qui est marqué dans un bouquin dont il n’a pas l’original et qui raconte des trucs qui se sont passées sans témoins ?"

Il n’y a aucune preuves direct de l’existance de dieu mais aucune non plus de l’évolution, on est d’accord ?(puisque ça se déroule sur des million d’années, personne l’a vu)

Les preuve de l’existance de dieu sont que les constantes universelle sont tellement finement réglées que cela ne etre du au hasard

Des chercheurs ont calculer la probabilité d’apparition de la vie par hasard et on est au dela de l’impossibilité mathématique(10exp-200)

@gaijin
"pour une raison bien simple il n’y a pas de " saut "mais un changement graduel il faudrait réunir tous les fossiles d’une même lignée sur un million d’années pour "voir " l’évolution "

Donc ou sont les fossiles qui traduisent cette gradualité ?

Même darwin s’interroge, car on ne trouve que des squelettes fonctionnels ?

A mince ça coince encore !

@gaijin
qu’est ce qui serait considéré par vous comme une preuve ? vous avez décidé de ne pas y croire a partir de là je n’arriverais même pas a vous prouver que le continent américain existe ........."

Tu fais passer les créationnistes pour des illuminés, alors que mon discours est logique et rationnel. Toi tu est dans la croyance.

J’ai étudié tous les arguments évolutionnistes ET créationnistes, contrairement à toi

J’ai cru à l’évolution car on nous en abreuve du berceau à la tombe mais après étude objective(ce que tu sais pas faire), il faut bien se rendre à l’évidence : l’évolution est plus une idéologie qu’une théorie scientifique

J’ai pourtant une formation scientifique et même j’adore les sciences, mais je ne suis pas scientiste c’est à dire la croyance que la science pourrait tout expliquer un jour ou l’autre et qu’elle est la seule capable de faire émerger la vérité.