herve_hum

 Salut,
 
voilà un article que j’aurai envie de taxer de sophiste, car il mélange allègrement les genres pour faire passer son message.
 
En effet, vous confondez sujets culturels avec sujet politiques. Résultat, ce que vous présentez comme de l’égalitarisme, ne portent que sur des sujets culturels, utilisés à des fins politiques, de maitrise de l’économie. Or, si l’égalitarisme s’affiche avec ostentation dans le premier cas, pour ce qui est de l’économie, nous revenons, si tant est que nous l’ayons quitté, vers un système de gouvernance hyper verticalisé ou le but est de ne plus permettre un autre choix du modèle économique. L’égalitarisme que vous dénoncez ayant donc pour but de mettre en place ce système totalitaire.
 
Face à l’absence de clivage politique véritable entre la gauche et la droite dites classiques, pour cause de convergence idéologique, le clivage s’est déporté sur des sujets annexes comme ceux que vous énoncez. Mais ce qui importe pour ces politiciens, c’est que la verticalité du pouvoir économique soit assuré.
 
Maintenant, à la question de savoir si la démocratie peut être aristocratique, la réponse est oui, et c’est sans doute sa seule chance d’avenir. Mais il ne faut pas confondre aristocratie avec noblesse et bourgeoisie, ce que manifestement vous faites !

Perso, j’ai été abasourdi au début en entendant parler la grand mère du reporter, de tels propos seraient jugés antisémites en France et donnerait lieu à procès.
 
 Pour autant qui pourrait accuser cette grand mère d’antisémitisme ?
 
En fait, il faut réécouter ce qu’elle dit en fonction de son vécu comme l’a présenté son petit fils.
 
Sa famille a émigré de Russie au XIXème siècle, donc elle a toujours vécu en Israël et a donc vécu tous les évènements depuis là bas.
 
Elle se définit d’abord comme une sioniste positive, ce qui signifie suivant ses propres mots "nous n’allons pas remplacer ce pays ou son peuple, c’est impossible". Cela veut dire que pour elle, les palestiniens sont aussi chez eux. Cela veut die que le sionisme véritable, original cherchait à construire un foyer national pour permettre aux juifs de se défendre avec le but de vivre en paix, sinon pourquoi émigrer ?
 
Ensuite, sa diatribe contre les juifs vivant en occident et principalement aux USA, les considérant comme des juifs corrompus et in fine, responsables de la situation actuelle en Israël. En d’autres termes, et c’est bien ce que va montrer le reportage, sans l’appui et l’incitation de la communauté juive vivant aux USA (sans compter avec les chrétiens évangéliques) il est fort probable que le gouvernement israélien aurait signé des accords de paix avec les palestiniens.

Ne jamais oublier que Rabin fut traité de nazi avant d’être assassiné...

Bonjour Machiavel
 

La violence n’est pas seulement physique, en ce qui me concerne la violence morale, l’ humiliation, est quelque chose d’extrême !

Ce n’est pas une question de sang qui coule ou pas
 

Je ne ni pas que la violence puisse prendre plusieurs formes, simplement dans le cas présent, cette violence est toute relative et en aucun cas extrême. Vous le reconnaissez en admettant qu’ils en ont retiré un bénéfice spirituel. C’est un peu comme une relation sado maso, la violence est canalisé, détourné de son aspect négatif, donc violent. Ce qui veut dire que la vrai violence psychologique consiste à interdire de trouver d’échappatoire pour la victime, sinon il n’y a échec de la violence.
 
Mais bon, vu votre conclusion, je ne vais pas vous torturer d’avantage. Bonne journée

Machiavel, si en effet vous n’aviez parlé que d’extrême agressivité verbale et de provocation physique, je n’aurai rien trouvé à redire, mais votre titre et présentation de la vidéo est... Extrêmement exagéré. Si vous étiez une chaine commerciale, je comprendrais, mais là ??? Que faut il en conclure ???
 
Notez bien que le but, si j’ai bien suivi, consistait à entrer dans l’église et la vandaliser. Or, le rideau humain empêche la réalisation de l’objet de la manifestation et ce, sans effusion de sang. Mais peut être est ce là ce qui vous choque le plus, l’absence de sang qui coule. En d’autre termes, je serais prêt à penser que pour vous, plus violent que la violence, c’est l’absence de violence, de sang qui coule, de gens qui souffrent !!!
 
Car enfin, la violence dont vous parlez est sans conséquences psychologiques pour les défenseurs de l’église, bien au contraire puisque leur action les "béatifies", dont je ne doute pas qu’ils en ont retiré un grand sentiment de jouissance mystique. Chose que je n’imagine pas d’une personne ayant subit un traumatisme cranien, des cotes fêlés,voir un ou deux morts pour faire bonne mesure, sans laquelle la violence verbale perd toute saveur.

Machiavel, vous écrivez "Ils ont été pris à partie avec une rare violence verbale et physique."
 
Or, si j’en juge par la vidéo, je ne vois pas de violence physique, et à plus forte raison d’une "rare violence". Enfin, je me demande ce que peut être pour vous se prendre un coup de batte de base ball ?
 
Ensuite, vous dites que les opposants leur "pince les organes génitaux", perso, j’ai rien vu de tel, ce que je vois sur la vidéo ce sont des attaques génitales à coup de bombes de peinture. Enfin, chez moi, la violence consiste à se prendre un grand coup de pieds dans les couilles. Là aussi, je me demande ce que cela peut être chez vous ??
 
Ils se font cracher à la figure, chez moi, la violence physique consiste à se prendre un grand coup de poing américain dans la gueule.
 
Bref, on à pas les mêmes notions de violence.
 
Reste la provocation physique, mais provocation n’est pas violence physique. Enfin, chez moi toujours.
 
Peut être comprenez vous mieux ce que je voulais dire en rendant aussi hommage à ces femmes puisque à priori, elles avaient l’occasion de se défouler sur des gens qui faisaient à priori voeux de non violence et de souffre douleur dans les pas de leur guide spirituel.