herve_hum

Merci pour l’info et la vidéo.

Salut pegase, vous écrivez

"Juste pour rappel, il n’y a pas de démocratie possible sans réelle souveraineté ..."

Non, la définition de la démocratie est "la souveraineté du peuple", en aucune manière il s’agit de la souveraineté nationale. Pour que vous compreniez bien la différence, un pays comme la Corée du Nord à la souveraineté nationale, mais pourtant, il viendrait à l’idée de personne de dire que c’est une démocratie ? En fait, une dictature ou une monarchie sont possible que par la souveraineté nationale, elles, mais pas la démocratie.

La démocratie n’existe et n’est possible que par la transparence entre le gouvernement et les citoyens. Non pas transparence sur la décision politique, puisque celle ci existe aussi en système totalitaire, mais sur la motivation de la décision politique. Pour le dire en une phrase, si la démocratie est la souveraineté du peuple, tout ce qui lui est caché viole sa souveraineté.

Une fois cela posé, le désarmement total ne peut avoir de sens que si le pays en question renonce au secret d’Etat et donc à toute politique secrète, mais totalement transparente sur la base de la démocratie vraie. Cette politique est révolutionnaire et appelle les autres peuples à faire de même, en se libérant de leur propre dictature par l’exigence de transparence totale dans les affaire publiques et touchant aux affaires privés ayant un impact sur les affaire publiques. Par la transparence totale dans les relations entres les pays et ses citoyens en appliquant la politique de la "non violence".

Mais il est vrai que cela demande deux choses devenu rare, voir inexistant, du courage et de l’audace politique !

Finalement, Soral se présente comme un progressiste en défendant une stratégie politique conservatrice et réactionnaire. Bref, le contraire de ce qu’il dit, car être progressiste c’est avoir une politique novatrice et celle que je vous présente est révolutionnaire.

Mais je doute que vous saisissiez...

Salut Pégase,

j’avais loupé ton message. Si tu passe par là, je te retournerais le compliment, mais c’est normal, je t’ai pas expliqué dans le détail !

En fait, la France, vu son histoire, n’as pas besoin d’une armée forte pour son indépendance ou sa souveraineté nationale, par contre, elle lui est nécessaire pour espérer continuer ses petites guerres néo coloniales en Afrique sans le soutiens ou l’aval des USA .

Ce que les cons comme Soral ne comprennent pas, c’est que soit on se réconcilie avec le monde entier, soit on se fout sur la gueule. Autrement dit, soit on se désarme totalement, soit on s’arme totalement. En fait, que la Suisse soit neutre n’a pas d’impact et d’importance, mais un pays comme la France qui opterait pour le désarmement total, utiliserait l’arme absolu de la non violence dans un monde qui n’a d’autre option que le désarmement total ou la guerre totale. En abandonnant son armement militaire guerrier, Il prendrait l’option de l’arme morale véritable au yeux de l’opinion publique mondiale. Et ainsi il pourrait effectivement se présenter comme le mouvement "égalité & réconciliation".

Parce que dans la vision soralienne, cela signifie, égalité & réconciliation nationale, nationaliste et après, on se fout tous sur la gueule. Mais qu’il se rassure, on y arrive pareil dans le modèle actuel !!!
 

 D’accord Frida,

je ne peux considérer que ce que je connais. Or, je n’ai pas lu de livres de Ramadan, je ne connais de lui que ce que j’ai vu sur internet, soit, quelques conférences, débats contradictoires et interviews. Or, je n’ai pas noté de contradictions ni d’ambiguité dans son discours.

Toutefois, je n’ai lu que tres partiellement le Coran, à vrai dire, je n’ai lu que le début, les 5 premières sourates. Cela dit, deux choses m’ont frappé. La première, c’est que la parole de Dieu met beaucoup en garde contre les faussaires.Le pire étant ceux qui se fourvoient et fourvoient les autres. Ensuite, sa parole m’apparaît plus comme une invitation à s’améliorer, à aller "au delà des attentes de la parole de Dieu". En d’autres termes, si le croyant applique le Coran c’est bien, mais s’il fait plus que ce que Dieu préconise au minimum, c’est mieux. Tout comme si vous agissez par crainte, c’est bien car vous êtes soumis à Dieu, mais si vous agissez par amour, donc de manière volontaire et sans crainte, c’est mieux.

Il me faudrait lire le Coran en entier pour confirmer ce que je pressens du sens, de la substance du Coran, a savoir, que ce qui importe n’est pas la lettre, mais l’esprit.

Or, s’il faut comprendre le Coran de manière littéraliste, alors, la parole est définitive et absolu et il n’y a aucune compatibilité possible entre le Coran et la démocratie.

Mais s’il faut comprendre l’esprit de la lettre du Coran, dans ce cas là, il y a compatibilité entre celui ci et la démocratie ou la laïcité. Cela, parce que l’esprit se trouve partout et ne se réduit pas au Coran, mais au contraire, part de Lui. Je terminerai par dire que même sans lire le Coran, on peut argumenter sur le fait qu’il faille comprendre le Coran à partir de l’esprit et non de la lettre.

Dans ce cas là, Ramadan n’est pas en contradiction avec le Coran et n’a pas de double langage car le fondement du Coran est, ici, l’esprit et non la lettre.

C’est pour cela que personnellement je n’ai pas vu de contradiction et d’ambiguité dans ce que j’ai entendu de Ramadan. Non parce qu’il m’a convaincu, mais parce que ce que j’ai perçu de mon début de lecture du Coran va dans ce sens là.

Popov, si on va par à, c’est aussi ce que veulent penser les français, les étasuniens, les italiens, etc... Avant d’êtres déçus.

Cela dit, l’ennui avec Ramadan, c’est qu’il n’a jamais été un élu du peuple... De sorte, qu’on ne peut juger que de ses promesses, tout comme moi même et peut être vous et Frida !

D’une certaine manière, le pouvoir c’est comme de savoir si en temps de guerre on serait du coté des collabos ou des résistants. Des courageux ou des lâches. On se rêve héros et on se révèle pleutre, comme parfois l’inverse.