herve_hum

Salut Pégase,

j’avais loupé ton message. Si tu passe par là, je te retournerais le compliment, mais c’est normal, je t’ai pas expliqué dans le détail !

En fait, la France, vu son histoire, n’as pas besoin d’une armée forte pour son indépendance ou sa souveraineté nationale, par contre, elle lui est nécessaire pour espérer continuer ses petites guerres néo coloniales en Afrique sans le soutiens ou l’aval des USA .

Ce que les cons comme Soral ne comprennent pas, c’est que soit on se réconcilie avec le monde entier, soit on se fout sur la gueule. Autrement dit, soit on se désarme totalement, soit on s’arme totalement. En fait, que la Suisse soit neutre n’a pas d’impact et d’importance, mais un pays comme la France qui opterait pour le désarmement total, utiliserait l’arme absolu de la non violence dans un monde qui n’a d’autre option que le désarmement total ou la guerre totale. En abandonnant son armement militaire guerrier, Il prendrait l’option de l’arme morale véritable au yeux de l’opinion publique mondiale. Et ainsi il pourrait effectivement se présenter comme le mouvement "égalité & réconciliation".

Parce que dans la vision soralienne, cela signifie, égalité & réconciliation nationale, nationaliste et après, on se fout tous sur la gueule. Mais qu’il se rassure, on y arrive pareil dans le modèle actuel !!!
 

 D’accord Frida,

je ne peux considérer que ce que je connais. Or, je n’ai pas lu de livres de Ramadan, je ne connais de lui que ce que j’ai vu sur internet, soit, quelques conférences, débats contradictoires et interviews. Or, je n’ai pas noté de contradictions ni d’ambiguité dans son discours.

Toutefois, je n’ai lu que tres partiellement le Coran, à vrai dire, je n’ai lu que le début, les 5 premières sourates. Cela dit, deux choses m’ont frappé. La première, c’est que la parole de Dieu met beaucoup en garde contre les faussaires.Le pire étant ceux qui se fourvoient et fourvoient les autres. Ensuite, sa parole m’apparaît plus comme une invitation à s’améliorer, à aller "au delà des attentes de la parole de Dieu". En d’autres termes, si le croyant applique le Coran c’est bien, mais s’il fait plus que ce que Dieu préconise au minimum, c’est mieux. Tout comme si vous agissez par crainte, c’est bien car vous êtes soumis à Dieu, mais si vous agissez par amour, donc de manière volontaire et sans crainte, c’est mieux.

Il me faudrait lire le Coran en entier pour confirmer ce que je pressens du sens, de la substance du Coran, a savoir, que ce qui importe n’est pas la lettre, mais l’esprit.

Or, s’il faut comprendre le Coran de manière littéraliste, alors, la parole est définitive et absolu et il n’y a aucune compatibilité possible entre le Coran et la démocratie.

Mais s’il faut comprendre l’esprit de la lettre du Coran, dans ce cas là, il y a compatibilité entre celui ci et la démocratie ou la laïcité. Cela, parce que l’esprit se trouve partout et ne se réduit pas au Coran, mais au contraire, part de Lui. Je terminerai par dire que même sans lire le Coran, on peut argumenter sur le fait qu’il faille comprendre le Coran à partir de l’esprit et non de la lettre.

Dans ce cas là, Ramadan n’est pas en contradiction avec le Coran et n’a pas de double langage car le fondement du Coran est, ici, l’esprit et non la lettre.

C’est pour cela que personnellement je n’ai pas vu de contradiction et d’ambiguité dans ce que j’ai entendu de Ramadan. Non parce qu’il m’a convaincu, mais parce que ce que j’ai perçu de mon début de lecture du Coran va dans ce sens là.

Popov, si on va par à, c’est aussi ce que veulent penser les français, les étasuniens, les italiens, etc... Avant d’êtres déçus.

Cela dit, l’ennui avec Ramadan, c’est qu’il n’a jamais été un élu du peuple... De sorte, qu’on ne peut juger que de ses promesses, tout comme moi même et peut être vous et Frida !

D’une certaine manière, le pouvoir c’est comme de savoir si en temps de guerre on serait du coté des collabos ou des résistants. Des courageux ou des lâches. On se rêve héros et on se révèle pleutre, comme parfois l’inverse.

Frida, j’ai regardé le lien que vous avez mis et effectivement, Mr Ahmed Bensaada fut le premier à voir la manipulation des foules par les services US.

Si Ramadan à pris ses sources sur le livre de Bensaada sans en faire référence il s’agit bien d’un plagiat. Même si on peut faire bénéficier Ramadan du doute, il est peu probable qu’il ’nait pas puisé dans le livre de Bensaada étant donné que ce livre fut le premier à traiter le sujet de manière claire. Il est peu probable que Ramadan n’ait pas eut vent du livre, mais ce n’est pas impossible. Le nombre de fois où je suis tombé en accord avec des philosophes ou intellectuels sans les avoir lu ou ni même les connaître me fait dire que c’est possible. Tout comme il arrive que deux chercheurs font la même découvertes en même temps ou à intervalle proche sans en avoir parlé entre eux. Donc, pour l’instant je donne le bénéfice du doute à Ramadan, mais je regarderais, si je peux vérifier si effectivement Ramadan à plagié Bensaada, car alors, il ne serait plus totalement honnête homme !

Quoiqu’il en soit, chère Frida, vous venez de me faire connaitre un intellectuel de grande classe avec Ahmed Bensaada et vous remercie pour cela.

Frida, vous voyez ce que vous voulez voir et en fait, vous ne cherchez à voir que ce qui va dans le sens de votre préjugé.

Je vais jouer le jeu cette fois ci, juste pour montrer votre aveuglement pour ne pas préjuger de votre éventuelle duplicité.

Qu’elle est la différence entre la 1ère et la seconde vidéo ? La date ! La première est daté de janvier 2011 tandis que la seconde est l’extrait d’une conférence donné par Ramadan au Canada en novembre 2O11. Cela veut dire qu’il s’est écoulé 9 mois entre les deux.

Et que croyez vous qu’il se soit passé dans le lap de temps ? Et bien, Tariq Ramadan à fait ce que tout intellectuel fait normalement, il a réfléchi, communiqué, s’est informé et à suivi l’actualité ! Bref, au lieu de rester sur une idée de départ pour ne plus en bouger, comme vous même, il a évolué dans son analyse des évènements, suivants le cours de l’actualité et les informations aux quelles il a eut accès.

En d’autres termes, pour le dire simplement, il est passé d’une réaction à chaud, sans recul possible, à une réflexion posé, construite sur l’analyse des faits suivants les informations avérés portés à sa connaissance. La contradiction n’est donc qu’apparente, elle porte sur la forme mais pas sur le fond. Ce dernier étant la recherche de la vérité quand aux intentions des différents gouvernements ayant une action dans le déroulé des évènements et suivant sa propre conviction intellectuelle et religieuse. Ici, celle de promouvoir la démocratie politique et l’éthique musulmane. Ce qu’il revendique sans ambiguïté et sans contradiction propre.

Vos deux vidéos montrent bien au contraire, la cohésion et l’honnêteté intellectuelle de Ramadan. Si reconnaitre et défendre l’honnêteté intellectuelle est pour vous faire preuve de "groupie", et bien je le revendique ! Quoiqu’il en soit, je n’ai pas eu besoin de le consulter pour vous répondre,et ce, sans forcer mon intelligence...