iakin

A l’époque, Mélenchon faisait parti d’un tout autre courant politique, et 10 ans auparavant ils venaient de vivre tout de même ce qui peut se résumer comme l’échec du socialisme français historique (en 1983) face aux spéculations sur le franc, les conflits avec la Banque de France et le capitalisme trans-nationalisé.
 
Dans ce cadre là, ça n’est pas étonnant qu’un socialiste sincères (mettont de ce côté les arrivistes et les euro-béats) pouvaient concevoir l’UE comme l’unique porte d’entrée pour un socialisme qui pourrait encadrer à nouveau la finance, les transactions de capitaux, avec une monnaie qui mettrait un terme aux spéculations sur les marchés des changes et à la compétition entre les peuples (le seul truc vraiment sidérant dans cette histoire là je trouve, c’est l’adoption de l’Acte Unique par le PS).
J’imagine que cela devait être difficile à l’époque de pressentir que l’oligarchie financière était si puissante que la concurrence allait alors se faire sur les services publiques et les acquis sociaux des travailleurs, si elle ne pouvait plus se faire par la monnaie. Il faut tout de même qu’il y ait eu un sacré effilochage de la démocratie et du moral de la population pour que cela soit rendu possible aujourd’hui...
Ils ont pêchés par naïveté, en se trompant sur leur analyse de la situation des rapports de force, et surtout par leur surprenante manière d’accepter tous les compromis, mais le but n’était pas mal intentionné (du point de vue de la gauche en tout cas).
Il ne faut pas tomber dans le piège qui consiste à idéaliser complètement "l’économie réelle" et la croissance des "Trentes glorieuses" sous prétexte qu’aujourd’hui nous sommes en stagnation et "pris à la gorge" par la finance. Il s’agit de s’apercevoir qu’il n’y a qu’une différence de degré entre les deux, et non de nature. Les deux systèmes consistent à donner la possibilité aux plus riches de gagner de l’argent avec de l’argent, sans travailler.
 
Et Mélenchon n’est pas du tout en rupture avec cette ligne européiste du "néo-socialisme" français, comme on le dit pour simplifier, il compte au contraire lui donner un nouvel élan après avoir appris des erreurs du PS, c’est à dire sans compromission, en s’appuyant sur les démocraties nationales et la crise du capitalisme.
 
Quand à Seguin, il ne tient pas là véritablement un discours politique, mais un discours presque juridique. Il défend les institutions françaises face à l’incroyable amateurisme d’un traité européen absurde rédigé dans le dos de la population par des technocrates.
Mitterand lui a d’ailleurs en quelque sorte donné raison là dessus en acceptant de débattre publiquement avec lui et en effectuant un référendum.

Merci pour la vidéo (et pour la version intégrale).
J’avais déjà entendu parler de ce discours mais n’avais jamais eu l’occasion de l’écouter.

Moi je me suis marré (enfin j’ai souri quoi) surtout quand j’ai vu que ça venait de contrepoints.org (avec un s attention).
 
Que ceux qui ne connaissent pas aillent y jeter un œil, ils apprendront que c’est parce qu’on ne peut pas payer un salarié en dessous du smic qu’il y a du chômage, que c’est le trou de la sécu qui a causé la crise de l’euro... et tout un tas d’autres choses hilarantes.

@ Cascabel et Machiavel

Désolé, j’ai manqué de temps pour répondre à vos messages.
Et ça m’ennuie parce cette discussion est intéressante, mais c’est vraiment le casse-tête sur agoravox pour suivre les réponses et avoir des dialogues prolongés.
 
Oui je suis prêt à parler "normalement", je ne suis pas sectaire, et le marxisme est une question complexe, j’avouerai ne même pas savoir exactement ce que c’est (je ne suis pas assez renseigné sur la question).
Je ne sais pas si vous suivez encore ce fil, mais à Cascabel je dirais qu’à mon sens, l’erreur que tu fais est de croire que c’est le capital qui produit la valeur, que ce sont les investissements qui créent la plus-value. C’est en fait la grande différence entre la pensée de gauche et celle de droite (du point de vue de la gauche en tout cas).
Pour la droite, le capital créé la valeur, rémunère le travail, l’entreprise privée est donc une chose indispensable, et vous considérez donc l’impôt comme du vol.
Pour la gauche, c’est le travail qui créé la valeur, et en mutualisant une partie de celle valeur on peut fonder un État de droits gouverné par un peuple souverain. Ce que nous considérons comme du vol, c’est lorsque les actionnaires se prétendent les propriétaires de la plus-value et la ponctionnent pour pouvoir vivre sans travailler.
 
Réfléchis-y, je pense que nous pouvons au moins nous mettre d’accord sur notre point de désaccord.
 
 
Quand à Machiavel, j’aurais beaucoup de choses à dire aussi...

Bah voyons...
C’est la première fois que je me demande si finalement les fachos ne sont pas moins dangereux que les gens comme vous.
 
Il y a des idées et des valeurs intéressantes dans le libéralisme (le vrai, pas celui qu’on nous rabâche tous les jours les oreilles), mais quand des gens complètement en décalage avec la réalité en font un dogme absurde et indéfendable ça donne vraiment envie de tout jeter à la poubelle.
Non, non, il ne se passe rien, la libre circulation des marchandises et des capitaux rend le monde entier plus heureux qu’il n’a jamais été, on le constate partout.
 
Je vous retourne la question : quel pays a prospéré sans protectionnisme ?