iakin

@Manpo
 
"Jeter l’europe à la poubelle ne veut rien dire. On ne peut pas jeter un continent à la poubelle c’est absurde. Sortir de cette nouvelle gouvernance qu’est la CEE et qui nous prive de notre souveraineté, à déjà plus de sens. Hé oui beaucoup de français ne voudront pas car l’intégralité de la classe politique (dont ce bon vieux méloche) et médiatique ne cesse de nous répéter que si l’on sort de la CEE, ce sera l’apocalypse. Non, il faut sortir de la CEE pour entrer dans une Europe des nations."
 
On s’est compris : je ne parlais pas de l’Europe mais la construction européenne. Quand à Méluche, je ne l’ai nul part entendu dire que quitter l’UE nous mènerait vers la catastrophe, vous dites cela sans savoir. Ça lui arrive même parfois d’envisager cette possibilité.
Vous ne comprenez pas pourquoi Méluche est attaché à l’euro parce que vous ne savez pas ce qui s’est passé entre 1981 et 1983 lorsque les socialistes mettaient en application le programme commun de la gauche. Renseignez vous sur ce qu’on appelle le "mur de l’argent", la spéculation sur la monnaie, les conflits avec la Banque de France etc, ça devrait vous intéresser.
Dans le projet socialiste, la création d’une monnaie commune donnait la possibilité de briser ce mur de l’argent et de rendre possible une véritable politique économique de gauche, car si les banques venaient à spéculer contre l’euro, en principe, les pays européens devraient se solidariser contre les banques.
Aujourd’hui, c’est ce qui se passe, et malheureusement les libéraux et sociaux-démocrates ont décidé de collaborer. Il s’agirait d’élire désormais des gouvernements qui proposent au contraire de retourner le rapport de force, l’euro le permet justement, puisqu’avec l’euro, si un pays plonge tout le monde plonge. Alors qu’avec des monnaies nationales nous serions directement mis en concurrence monétaire, et les banques internationales nous auraient fait plonger l’un après l’autre dans l’indifférence habituelle de ceux qui croient que "ça n’arrive qu’aux autres".
 
Sinon, faire une "Europe des nations", ça veut dire quoi concrètement ?
S’il faut faire une Europe, je ne vois pas comment elle pourrait se trouver une légitimité autrement qu’en nous faisant élire au suffrage universel direct une assemblée constituante qui soumettrait ensuite un texte en référendum. Alors faudrait-il un nombre d’élus égal pour chaque Etat, ou un nombre d’élus proportionnel à la taille de population... ? là je ne sais pas quoi en penser. Mais "Europe des nations", comme ça, sans explication, ça ne coute rien, puisque ça ne veut pas dire grand chose.
 
"Mais la direction est déjà prise. On fait reculer la démocratie pour les marchés financiers. Ça se passe en ce moment même. Regardez la Grèce."
Oui, oui, je sais. Je suis tout ça aussi.
Mais ces choses là commencent seulement à se dire et à apparaitre au grand jour.
 
"Pour creer une banque nationale il faut au préalable sortir de la CEE, car la loi de rotshild EST dans la constitution européenne et non plus française."
Ça commence à faire un moment qu’on viole les traité pour sauver les banques, ou en faisant acheter à la BCE des titres de dettes grecs sur le marché secondaire. Faut pas se leurrer, le traité européen n’est qu’un bout de papier qui a de moins en moins de légitimité, même auprès au sein des classes dirigeantes.
Et puis nous n’avons pas besoin de créer une banque nationale pour créer un service public de crédit, il y a la BCE à qui on pourrait forcer à prêter aux Etats à taux zéro, mais si ce n’est pas possible il y a aussi la solution qui consiste à nationaliser des banques privées, ou à faire des emprunts forcés.
 
"Et puis sortir de l’euro est une première étape qui nous permettra aussi de faire ce que vous dites en second temps."
Le FN n’a absolument aucune intention de donner plus de pouvoir aux salariés dans les entreprises, de rediscuter la répartition les richesses entre travail et capital, et encore moins de faire élire une Assemblée constituante. Pour le FN, sortir de l’euro c’est un moyen de relancer l’économie et de rembourser la dette, il ne parle nul part de "second temps" (où alors montre moi où).
Mon avis, si je puis me permettre, c’est que vous vous faites berner par un parti qui propose de revenir au système économique français des années 70 et de mieux répartir la croissance, alors qu’aujourd’hui nous sommes dans une période où il n’y a tout simplement plus de croissance, et où il n’y aura donc rien à répartir.

En somme, tu es juste pour que l’on rembourse la dette en empruntant à taux zéro.
Tout le reste ne te pose pas de problème. Les banques peuvent nous faire payer les pots cassés d’une nouvelle crise autant de fois qu’elles le voudront, et les actionnaires peuvent continuer à tirer encore un maximum de bénéfices du travail... Tout roule quoi.

A mon tour de te remercier pour tes réponses, elles m’ont effectivement éclairé sur ce problème et donné envie d’en savoir plus !

"Méloche", comme une grande partie des français d’ailleurs, il me semble, n’ont pas envie de jeter toute l’Europe à la poubelle comme ça d’un coup.
Surtout que c’est justement le moment le plus intéressant de son histoire contemporaine (à l’Europe), les libéraux vont-ils continuer dans la même direction quitte à n’avoir plus le choix qu’entre faire reculer soit le capitalisme, soit la démocratie ? 
Ceux qui ont une sensibilité, disons, "marxiste" sentent bien tout l’intérêt de la situation. Car que soit prise l’une ou l’autre de ces décisions, il y aura rarement de meilleur moment pour imposer la nationalisation des banques, ou la création de banques publiques voir même peut-être sensibiliser l’opinion publique à une démocratisation du pouvoir au sein des grandes entreprises.
 
Revenir au franc, outre le fait que cela pose aussi la question du lien qu’aurait ce nouveau franc avec l’euro, le dollar, ou les nouvelles monnaies européennes (est-ce qu’on garde une politique économique multilatérale comme avant l’euro, avec l’instabilité des marchés que l’on constate aujourd’hui ? ou bien est-ce qu’on passe aux changes flottants complètement libre avec le risque d’inciter tout le monde a faire de l’inflation compétitive ?), cela signifierait aussi : repartir comme si de rien n’était, la croissance, le capitalisme, le remboursement de la dette, tout cela serait de nouveau rendu possible.
 
En définitive, sortir de l’euro, ça ne serait qu’une demi-révolution.
Ça fait un peu minable à côté de la révolution qui consisterait à annuler une partie de la dette, à socialiser la production des services de premières nécessités, et à élire une Assemblée constituante pour revisiter entièrement le rôle de l’Etat et son fonctionnement.
 
Voilà pourquoi, pour moi, le parti de NDA, celui d’Asselineau, ou le FN, n’ont rien de révolutionnaires.

Qu’est-ce que vous appelez "démocratie participative" ?
 
Parce que selon la définition que j’en ai personnellement, je ne vois pas en quoi une primaire ouverte à tous est un "mieux" vers une démocratie participative...
Au contraire, je serais même tenté de dire que cette mesure va à l’encontre de la démocratie, puisqu’en invitant tous les électeurs à élire le candidat socialiste, les candidats à la candidatures auront tous intérêts à faire appel aux électeurs "extérieurs". En définitive il n’y aura donc pas de véritable candidat socialiste à la présidentielle, et c’est la démocratie qui y perd au moment des élections nationales.
 
Si vous n’êtes pas d’accord, j’aimerais beaucoup que vous m’expliquiez votre point de vue à ce sujet, d’autant plus que vous dites vous-même vous méfier des slogans...
 
Et puis, de manière générale, j’aimerais bien que vous répondiez aux questions que je vous pose, parce qu’il me semble qu’échanger ses points de vue, c’est un peu le but d’une conversation.
 
Qui sont les petits partis de gauche qui profite de la primaire socialiste ?
 
Comment Royal est-elle arrivé à être élue candidate socialiste en 2007 si elle n’était, comme vous dites, soutenue par aucun cadre du PS ?
 
J’aimerais avoir aussi votre analyse sur l’échec de Royal au deuxième tour en 2007, et sur le raisonnement qui vous fait dire qu’elle pourrait réussir à mobiliser plus d’électeurs en 2012.
Et puis, si vous avez le temps, je serais curieux de savoir ce qui vous convient dans le programme de gouvernement du PS, mais c’est encore une autre histoire.