iakin

Qu’est-ce que tu veux que je te dise ? que je me mette à genoux et que je demande pardon ?
 
Je profite de mon temps libre pour essayer de comprendre comment on en est arrivé là et de me renseigner sur les choses qui se passent autour de nous, un peu comme tout le monde ici je pense.
 
Si toi tu préfères utiliser ce temps là pour t’en prendre à des gens comme moi qui n’y sont pour rien dans toutes ces histoires, et qui font même parti des premiers qui voudraient que ça change, que veux-tu que j’y fasse ? Je ne peux pas t’en empêcher de toute manière.
 
Tu ferais mieux de t’en servir pour fouiller un peu tes connaissances, parce que résumer le siècle des Lumières par la pyramide des races et croire que les français ne savent d’où provient la croissance économique de leurs pays, c’est un peu limite quand même.

Moi non plus...
N’en sachant pas plus que ça je dirais sans doute de sérieuses bétises :D

"platon est un neuneu, kant un allumé, que hegel n’a rien compris et que globalement il n’y a que marx qui vaille la peine d’être lu..."
 
Perso je n’ai pas du tout eu l’impression qu’il était dit ce genre de choses, je ne sais pas si c’est le cas des autres... en tout cas il me semble que si on en comprend cela, on a un problème qui ne se règlerera pas en une heure de vidéo ou un lisant un message ironique de quelques lignes.
 
Je veux bien te croire que tout ça fasse rire (jaune) ceux qui ont étudié ou sont très à l’aise en philo, ce n’est pas mon cas et je ne vais pas essayer non plus de faire croire le contraire, mais dans ce cas là, je ne vois pas pourquoi tu t’en arrêtes là et n’en dis pas plus ...
(ou peut-être que je vois très bien pourquoi ?)
 
En ce qui me concerne ça ne poserait pas de problème que tu corriges ce qui te semble à côté de la plaque et/ou que tu donnes des liens ou conseilles des choses à lire là-dessus. Moi le sujet m’intéresse, et j’ai trouvé que cette vidéo faisait une entrée en matière suceptible d’en intéresser d’autres aussi.

Juste pour rajouter une chose, qui me semble plus particulièrement intéressant dans ces polémiques et qui n’est pas abordé dans la vidéo, c’est de savoir qu’au sujet de Marx, de part son matérialisme, ce dernier s’est complètement opposé à ces prédécesseurs et a bouleversé le socialisme, jusqu’à là utopique, ou idéaliste, en défendant scientifiquement la théorie selon laquelle le socialisme ne s’instaurerait pas par une pure volonté humaine, mais grâce aux contradictions même du capitalisme qui ne pourra, un jour ou l’autre, que s’effondrer sur lui-même et se transformer grâce à l’expropriation des moyens de productions par les producteurs eux-mêmes.
 
Alors qu’on pourrait imaginer que les socialistes de l’époque furent fascinés par ces découvertes, nombreux au contraire furent scandalisés et refusèrent strictement ce qu’ils nommèrent (je crois, les premiers) le "marxisme", afin de le discréditer.
Lénine en particulier passa sa vie à se battre contre l’idéalisme de gauche. Je suis en train de me pencher sur ses écrits, ils sont vraiment très surprenants ^^

Salut Erca ; )
  
Oui, je reconnais volontiers m’être sans doute trompé, avoir nettement simplifié le problème surtout, car il y n’a pas non plus une démarcation nette entre l’idéalisme et le matérialisme philosophique, mise à part peut-être ceux qui ont travaillé à être strictement de l’un ou de l’autre bord.
SI je me fie à un wikipédien, il semble que le terme même de "matérialisme" ait été inventé par Leibniz et n’ait été revendiqué pour la première fois par un philosophe qu’aux alentours de 1750 seulement. Dans ce cas, parler des précédents philosophes en tant que matérialistes, ou idéalistes, relèvera toujours un peu d’une vision anachronique... Si la distinction existait véritablement, les mots pour la déterminer auraient été inventés depuis longtemps.
Et de toute manière le travail philosophique semble plutôt sans cesse vibrer entre ces deux pôles.
Je crois que Marx d’ailleurs, qui travaillait à une philosophie matérialiste, parlait lui-même de "matérialisme dialectique" pour être exact. C’est à dire que le monde matériel façonnant les idées, lui-même peut-être à son tour déterminé par elles.
 
Ce qui m’a fait mettre Rousseau dans les idéalistes classiques (sans trop y réfléchir) c’est son discours sur l’origine des inégalités entre les hommes, et puis la réputation qu’il a parmi les semi-incultes comme moi, d’avoir cherché à déterminer une nature de l’homme comme étant bonne, initialement du moins.
L’idée même de parler d’Homme, et de sa "nature", me semble bien être une recherche idéaliste. Mais je conçois parfaitement que je peux tout à fait me tromper, que d’ailleurs ce discours lui permettait peut-être simplement de retourner le dogme dominant de son époque, etc.
 
Et dans le cas où je me suis complètement planté, eh bien... désolé, mea culpa, vraiment.