iakin

Il faut arrêter un peu avec ces discours bourgeois ou nationalistes comme quoi "nous", la France, ou "nous" les occidentaux, nous serions tous les descendants d’esclavagistes racistes et que nous profitons de l’exploitation des pays pauvres comme des receleurs....
Si c’est votre cas, et bien en tout cas ça n’est pas le mien.
 
Quand Total se sert en pétrole en Algérie à 50 centimes le baril pour le revendre en France à 50 euros, et que nous devons travailler pour pouvoir se le payer pour remplir une bagnole pour aller bosser, il faudra qu’on m’explique où est-ce qu’on en profite ?
On est en train de se faire bousiller la tronche avec cette culpabilisation des consommateurs... vous n’avez pas compris le fonctionnement de l’exploitation :
 
Quand vous travaillez dans une entreprise pour fabriquer des produits, la boite les revend plus cher que ce qu’elle vous paie pour les fabriquer. C’est "normal", c’est comme ça en tout cas qu’elle fait du profit. Quand elle achète pour 5 euros d’outils et de matière première, vous paie 10 euros pour en fabriquer une marchandise, qu’elle vend ensuite 20 euros sur le marché, ça veut dire que vous avez créé une valeur de 15 euros en étant payé 10.
C’est avec ces 10 euros ensuite que vous allez payer l’essence que vous prenez à la pompe.
Ça signifie que ceux qui exploitent le "tiers-monde", c’est les mêmes qui nous exploitent nous aussi. C’est important de le comprendre ça.
 
Quant à la sécurité sociale, par exemple, elle n’est pas financée par l’uranium nigérien ou le pétrole tchadien, mais par la socialisation d’une partie de la valeur créée par le travail des salariés français.
Il n’y a que les libéraux pour raconter que la sécu ou les allocations chômage sont des "cadeaux" donnés aux travailleurs... ou que c’est l’argent qui créer le travail, ou encore que nous profitons de l’exploitation des pays pauvres. Ils nous mettent ça dans la tête car c’est eux qui en profitent, alors évidemment ils cherchent à nous en rendre co-responsables, et surtout nous faire croire que nous ne pourrions pas vivre sans cette exploitation. Mais c’est pas sur nos comptes en banque à nous que reviennent les profits qui sont réalisés de cette manière, pas sur le mien en tout cas.
 
Informez-vous, réfléchissez, posez des questions tout ça, mais arrêtez de vous laissez intoxiquer par l’idéologie de notre classe dominante...

En fait à ce niveau là c’est plutôt le travail qu’a fait Bourdieu sur les stratégies familiales que je trouverais le plus intéressant.
Enfin... Je n’ai encore jamais lu d’anthropologie, mais je crois que Lévi-Strauss et d’autres ont évidemment analysé de nombreux phénomènes surprenants à ce sujet.
 
 
Et au passage merci à C.La.Vie pour ton message ; )

Merci J.Grau pour tes messages.
 
Effectivement maintenant que tu le dis ça me semble évident qu’il y a une distinction entre dualisme/monisme d’un côté et idéalisme/matérialisme de l’autre, que ce n’est pas la même chose, et jusqu’ici je faisais moi aussi l’amalgame. Je n’ai malheureusement jamais étudié la philo et n’en ai capté que quelques petites choses de-ci de-là.
 
Est-ce que tu pourrais me donner un coup de main pour comprendre de manière un peu précise la différence entre les deux ?
Si je te comprend bien, pour toi le matérialisme c’est une philosophie qui donne le primat à la matière, devant la pensée (et je comprend bien en quoi ce serait paradoxal, à nos yeux en tout cas, mais l’inverse est en fin de compte très étrange aussi)... c’est ça ?
Et le monisme, c’est une philosophie qui nie ou dépasse la différence entre l’essence et l’apparence ?
 
Je ne suis pas très à l’aise à parler de ça car je sais qu’il faut être précis dans l’utilisation des mots en philosophie et ce n’est pas évident du tout.
 
 
A propos de Marx, j’aurais tendance à être d’accord avec toi qu’il est sans doute simpliste de résumer le processus historique à un rapport de force entre classes sociales antagonistes... mais déjà, est-ce que c’est vraiment ce que fait Marx ? (personnellement je ne l’ai pas encore lu à ce sujet) et si c’est le cas ne le fait-il pas pour des raisons politiques plus ou moins évidentes, ou tout simplement parce qu’on ne pas non plus traiter de toutes les questions à la fois... ?
Je ne dis pas ça pour chercher à défendre Marx absolument, mais plutôt parce que j’ai pu constater que certaines personnes lui reprochent d’avoir eu à moitié tord, tandis qu’ils font des ovations sans retenu à des physiciens ou des mathématiciens, par exemple, lorsque ceux-ci ont eu a moitié raison.
 
Sinon, à part ça, là je ne te suis pas lorsque tu dis que si la classe bourgeoise cherche l’enrichissement et le progrès technique, c’est plus pour accroître sa puissance que pour des conditions de survie matérielle.
Mais c’est vrai que la question me pose problème.
Qu’est-ce que cela veut dire "chercher à accroître sa puissance" ? Tu veux dire que c’est par pur désir ?
 
Je pencherais plus du côté de ceux qui expliquent cela par des effets de système.
 
D’un autre côté, quand je vois de riches retraités qui placent leur argent parce qu’ils ne savent pas quoi en faire, alors s’il ne leur sert à rien "autant qu’il fasse des petits"... ça scie les pattes... On est loin là des thories de "volonté de puissance" ou d’impossibilité de pouvoir faire autrement.

Encore faudrait-il que j’en profite !
Tu crois que quoi ? que l’occidental moyen roule sur l’or et ne se fait pas bousiller et pressuriser lui aussi par toute cette chienlit ?
Tu veux faire une compétition de la misère, que je te décrive mon niveau de vie ?
 
Et tu joues le jeu en retournant les gens comme nous les uns contre les autres ? Je comprend pas.
On est dans la même merde, certains plus que d’autres, et on a plutôt intérêt à trouver des moyens de s’en sortir ensemble.

Je serais bien incapable de dire si c’est lui ou pas, mais si c’est le cas effectivement ce serait cocasse.
 
De rien pour la vidéo ; )