https://middlepassage.dei.uc.pt/https://privacycolab.dei.uc.pt/https://cmd.dei.uc.pt/https://henrique.dei.uc.pt/https://hormon-osteoporosezentrum.de/
https://merdekakreasi.co.id/buku/pkvgames/https://merdekakreasi.co.id/buku/bandarqq/https://merdekakreasi.co.id/buku/dominoqq/https://merdekakreasi.co.id/tentang-kami/
https://aku.ac.id/https://jpl.staiku.ac.id/https://jist.publikasiindonesia.id/https://akperstg.ac.id/
zonawin777zonawin777
iakin - Agoravox TV

  • AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

iakin

Se construire à l’opposé des gens que l’on méprise ne vaut pas mieux qu’imiter les personnes qui nous dominent. L’anti-conformiste est un conformiste qui s’ignore.

Tableau de bord

  • Premier article le 24/02/2011
  • Modérateur depuis le 18/04/2011
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 30 736 524
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 6 4 2
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires




  • 6 votes
    iakin 25 juillet 2011 15:01

    Je comprend pourquoi tu dis cela, et que beaucoup d’autres pensent aussi la même chose, mais arrêtons quand même un instant de tout mélanger et de mettre tout un tas de choses différentes dans le même sac.

    Alors oui, parler ainsi, ça donne peut-être à première vue l’impression d’être lucide sur les choses, tout ça, d’aller à contre-courant de ce qui se dit habituellement, etc, mais 
    1- ce genre de discours devient de plus en plus répandus, et est même sur le point de devenir dominant 
    2- il faudra m’expliquer en quoi il nous permet de penser les événements et de cerner les enjeux... ?
       
    Même si, de part notre histoire, nous nous sommes donné le devoir de tendre vers l’universalisalisme, comme tout peuple nous avons une culture et une tradition ethno-centriste...
    J’ai du mal à déterminer ce qui le plus étrange... de trouver cela profondément anormal voir immoral, et passer notre temps à nous le reprocher, ou bien le nier et croire que tout le monde se doit de penser comme nous ?
       
    Sinon, pour essayer de revenir sur ce que tu dis...
     
    - Dire "les occidentaux", ou "la civilisation blanche", je sais que c’est bien pratique en paroles mais ça ne veut rigoureusement rien dire.
    Si tu tiens vraiment à parler d’ethnies, il faudrait tout d’abord nous expliquer en quoi ça a du sens de mettre dans le même bateau, du point de vue historique, des anglo-saxons, des espagnols, des français, des germains et que sais-je encore...
    Il y a peu de temps encore, nous nous faisions la guerre et n’étions pas d’accord sur grand chose.
    Si tu veux parler de civilisations, d’idées, de culture, ou même de classes, je ne crois pas que les "agoravoxiens" qui trainent ici n’aient véritablement quelque chose à voir avec le massacre des indiens, des juifs ou des africains... j’ose même penser que la plupart d’entre nous serait contre, si on leur avait demander leur avis, d’où la légère incongruité tout de même à exprimer cela ici...
     
    - Tu parles de "virus de la supériorité", et fais des comparaisons avec d’autres civilisations, orientales, perses, ou autres, mais ces dernières n’étaient malheureusement pas vaccinées non plus contre le meurtre, la domination et l’exploitation. Je ne crois pas sérieusement qu’il y ait une civilisation qui puisse se vanter d’avoir été la première à inventer la violence ou l’injustice. Mais si je me trompe je ne suis pas contre que l’on me contredise...
      
    - Le sujet de ce billet est le matérialisme philosophique. Alors c’est pas très étonnant que tu en profites pour glisser ce mot entre deux phrases, ce qui est surprenant c’est que, la question t’intéressant apparemment, tu n’aies pas regardé la vidéo pour en savoir plus sur le sens qui se cache derrière cette notion là. Tu utilises le mot "matérialiste" comme s’il était une des raisons principales des problèmes de ce monde, en l’associant à la cupidité et à l’ultra-violence... mais, même en restant dans le sens vulgaire du terme, que je sache, vivre d’idéalisme ça n’a jamais empêcher non plus de tuer ou d’être tué.
       
    - A propos de la philosophie, il m’est arrivé plusieurs fois d’entendre Jean-Pierre Vernant dire ( c’est un historien et anthropologue ultra réputé) qu’il y avait bien une spécificité à ce que nous appelons, nous, philosophie et que nous situons dans la Grèce Antique. Qui n’est pas la même chose que les courants de pensées qui se sont développés en Asie ou en Orient, et que appelons aussi philosophie, pour simplifier et ne pas chercher à signifier qu’une est plus profonde ou importante qu’une autre, mais qui n’est tout de même pas, au fond, tout à fait la même chose.
    Alors je ne suis pas un spécialiste de la question, mais si tu veux en savoir plus je pense qu’il y a moyen de trouver des réponses en cherchant du côté de ce mec là (qui par ailleurs est vraiment très intéressant sur beaucoup de points).
      
     
    En somme, s’il y a beaucoup de choses légitime dans ce que tu dis et dans ta manière de le dire (ça me semble logique d’être en colère de découvrir toutes les saloperies qui se passent dans le monde lorsqu’on sort d’une enfance bercée par du Hollywood, du Narcisse, de la désinformation et de l’insouciance paradoxalement teintée de romantisme révolutionnaire) ce n’est malheureusement pas ainsi que tu vas réussir à mettre de l’ordre dans tout ça, ni à construire des pensées cohérentes qui te permettront de démystifier tout ce que tu crois savoir, et d’en déduire ce qu’il faudrait en faire.
       
    Tu en arrives par exemple au paradoxe d’utiliser un raisonnement à priori anti-raciste, une sorte de pensée "supra-ethnique", pour en conclure qu’une race a peut-être moins de valeur qu’une autre.
    Ou bien au paradoxe, tout aussi étonnant, que tel ou tel auteur valent finalement autant que tel autre, sans en avoir lu aucun...


  • 10 votes
    iakin 24 juillet 2011 11:02

    Quel bordel quand même aujourd’hui, quand on parle de travail plus personne ne sait vraiment de quoi on parle ni quoi en penser...

      
    Effectivement, il y a peu de temps encore il semblait évident à quasiment tous les salariés qu’il fallait diminuer le temps de travail et augmenter les salaires (puisque la productivité augmentait) et que c’était une manière de partager la quantité de travail qui diminuait au fur et à mesure de l’industrialisation et de l’informatisation.
    Je me demande où est-ce que ça a merdé pour que les gens se laissent à ce point là convaincre du contraire...
     
    Je pense que c’est dû aux délocalisation et à la transformation de beaucoup d’anciens salariés en auto/micro/petit et moyens entrepreneur... plus il y aura de gens à leur compte, quelques soient leur importance, et plus il y aura de gens pour défendre l’augmentation du temps de travail pour les fainéants qui ne font pas comme eux.
     
    Ensuite il suffit de créer une hiérarchie : des grandes entreprises qui ne payent pas d’impôts pour être concurrentielle à l’étranger et des grands patrons qui méprisent les petits pour leur "frilosité" à ne âs se préoccuper du marché international.
    Des petites et moyennes entreprises étouffées par les taxes et les cotisations, où à l’intérieur on aura tendance à se considérer comme des esclaves de l’Etat. On y entretiendra une détestation définitive des fonctionnaires "et autres glandeurs".
    Les fonctionnaires, eux, ont leur fera détester la grande partie de la population pauvre qui, bien que n’ayant rien, ne les soutient pas lors des grèves, voir même les traitent de fainéants et votent FN.
    Ces derniers, effectivement, on ne leur dit pas que s’il n’ont pas de boulot c’est parce la quantité de travail est non seulement en train de diminuer mais qu’en plus il est payé de moins en moins cher, non on leur dit que ce sont les étrangers qui viennent le leur piquer en venant casser les salaires.
     
    Voilà le délire dans lequel on est depuis à peu près 30 ans...
    Quelque part il faudrait d’arrêter de demander du travail et demander de l’argent directement.
     
     
    Quant à Jean Robin, il n’a rien d’original, il est au contraire tout à fait dans le sens de l’histoire, qui veut que, pour les libéraux, le seul moyen de se sortir de la crise c’est de faire en sorte que tout le monde soit à son propre compte.
     
    Il y a une émission de "Là-bas" tout simplement hallucinante sur le sujet, seulement le site est en travaux en ce moment, il faudra aller voir plus tard. C’était sur l’apparition du statut d’auto-entrepreneur :
     
    Sinon, je prend le risque de me faire gueuler dessus, mais interdire le salariat c’est aussi la fameuse "troisième voie" fasciste. "Ni communiste, ni libéral". 
    Si le salariat c’est l’esclavage, et bien en l’interdisant il n’y en a plus (eh oui, c’est aussi simple que ça). Rien de nouveau sous le soleil, en somme, mais on sait au moins vers quoi on va...


  • 3 votes
    iakin 23 juillet 2011 13:25

    "Moi j’ai vendu mes actions..."

     
    En euros ?... en dollars ? :D


  • vote
    iakin 21 juillet 2011 20:11

    @ Republicainvox
     
    Il y a toujours eu différents mouvements dans la gauche, certains étant tellement en désaccord entre autres sur des points d’analyses historiques ou sur le rôle de l’Etat ou de la nation, que même les conditions particulières que nous vivons aujourd’hui ne parviennent pas à les pousser à s’allier.
     
    Je pense que si on devait résumer ça très grossièrement, on dirait qu’il y a les sociaux-démocrates d’une part, d’autre part les marxistes, marxistes-léninistes et les socialistes républicains, et dans un troisième panier les trotskistes et les anarchistes.
     
    Lénine, comme Marx et de nombreux autres, a passé un temps fou à se battre contre les idées qu’il a nommé "gauchistes". Notion autrement plus subtile et pointue que ce que les gens de droite entendent, eux, par gauchisme (en se contentant de mettre tout le monde dans le même sac).
    Alors que les communistes et les républicains socialistes font l’analyse que la centralisation et le capitalisme d’état imposé par l’impérialisme sont des étapes nécessaires pour parvenir à un état socialiste, les trotskistes et les anarchistes pensent eux que c’est au contraire en détruisant l’Etat que l’on fera, par effet boule de neige, disparaitre la société de classe.
    Il va sans dire que les discussions à ce sujet sont généralement extrêmement virulentes, les uns traitant les autres d’irresponsables, les autres de dictateurs en puissance.
     
    Si par hasard le sujet t’intéresse, il y a deux bouquins de Lénine en particulier qui sont révélateurs de ces polémiques, vu du balcon "jacobin" :
    - Sur l’infatilisme "de gauche" et les idées petites bourgeoises
    http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1918/05/vil19180505.htm
     
    - La maladie infantile du communisme, le "gauchisme"
    http://www.marxists.org/francais/lenin/works/1920/04/gauchisme.htm
     
    Et puis j’ai récemment trouvé une conférence qui aborde le sujet en profondeur en mettant en débat une marxiste et un anarchiste... je finis de la regarder et je la posterai sur agoravox.
     
    Je ne suis pas très calé sur le sujet, mais je pense qu’en France c’est la découverte de ce qu’a été le stalinisme, et l’échec du PS dans les années 80, qui ont pu donner l’impression aux anars et aux trots d’avoir raison contre les autres... Aujourd’hui avec les travaux qui ont été fait sur les raisons de ces échecs, et les crises successives qui font redécouvrir l’analyse matérialiste des contradictions du capital, les communistes et les républicains socialistes reprennent de l’importance... et c’est, il me semble aussi, plutôt une bonne chose.



  • 7 votes
    iakin 20 juillet 2011 17:46

    "Va dans une manifestation communiste avec un drapeau francais, tu vas te le faire arracher et te faire taper dessus sous des cris de facho."
     
    Ça ne coûte rien de dire n’importe quoi, n’est-ce pas ?
     
    http://img202.imageshack.us/img202/928/sc0412031.jpg
     
    http://rougemontp.gauchepopulaire.fr/public/rougemontp.gauchepopulaire.fr/L ogos,%20dessins%20et%20divers/Meeting_Stalingrad.jpg
     
    http://www.alexis-corbiere.com/public/meeting29-6.jpg
     
     
    La Marseillaise c’est le chant de la Révolution, le renversement de la monarchie et de la féodalité.
    C’est une majorité de gauche qui en a fait un hymne national en 1879 :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:France_Chambre_des_deputes_1876.png
     
    Ce qui est cocasse c’est plutôt lorsque les nationalistes se revendiquent de la patrie républicaine... tout en vomissant les "socialo-communistes" et en regrettant l’ancien régime. Y’a comme un problème d’identité chez les "identitaires"...
     
    Quand aux réactions des cocos après avoir chanté la Marseillaise, la question s’est posée, et sur place on pouvait entendre : "c’est une bonne chose, on l’a trop longtemps laissé à la droite".

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité