iakin

"et le FN a dénoncé lui tout ce qui merdait,ce que tout le monde pensait tout bas,le FN le dénonçait tout haut !"
 
Bah voyons, et ce n’est pas ce que vous disiez déjà de Sarkozy en 2007 ?

Qui parle de chaos, d’anarchie, de faire effondrer la France ??!
 
Je dénonce juste le non-sens de cet argument "on ne peut pas accueillir plus d’immigrés parce que". Et parce que quoi ? J’aimerais bien qu’on s’explique au lieu de balancer de prétendues évidences et d’agiter les bras. Quand on parle sérieusement, on s’appuie sur quelque chose pour réfléchir, on répète pas comme ça des idées qui trainent dans l’air.
S’il y a de bonnes raisons pour être plus sévère au sujet de l’immigration, et bien pourquoi pas, mais quand on fait seulement dans la formule je pense qu’il y a de bonnes raisons de se méfier.
 
C’est juste de l’électoralisme au final. Ça inscrit une proposition qui plaira aux nationalistes dans la pensée libérale du "l’Etat ne peut pas ceci, cela", pour s’attirer au final le bon œil des deux électorats. Les nationalistes sincères devraient être les premiers à dire "Oui on veut ralentir l’immigration, mais pas pour cette raison là, pas parce que l’Etat ne peut pas les accueillir, mais pour telle ou telle raison". Ça aurait au moins le mérite d’être clair. Mais comme les nationalistes font aussi de l’électoralisme maintenant... en gros personne n’a le courage de ses idées.
 
 
Quand à l’idée que notre pays s’appauvrit, si c’est le cas il faudra m’expliquer comment notre PIB a été multiplié par 3 en 50 ans (en prenant compte de l’inflation) :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=2&codeStat=NY.GDP.MKTP.KD&codePays=FRA&codeTheme2=2&codeStat2=x&langue=fr

et que notre PIB par habitant a été multiplié par 2 :
http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=2&codeStat=NY.GDP.PCAP.KD&codePays=FRA&codeTheme2=2&codeStat2=x&langue=fr
 
La paupérisation des salariés par contre s’explique assez bien par la perte de 10 point dans la répartition des richesses  :
http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/files/2008/11/part-des-salaires-dans-la-valeur-ajoutee-france.1226286582.PNG
La France n’a pas été le seul pays touché d’ailleurs :
http://dechiffrages.blog.lemonde.fr/files/2008/11/part-des-salaires-dans-la-valeur-ajoutee-des-entreprises-ocde-15.1226286434.PNG

Ah mais je suis d’accord avec à peu près tout ce que tu dis (je diverge seulement vers la fin de ton message). Perso je fais le même constat que toi et trouve que tout ceci est une belle saloperie.
  
Du coup je suis pas sûr d’avoir réussi à me faire comprendre... Je disais juste : croire que redonner à l’Etat tout pouvoir sur la création monétaire ne va créer de nouveaux problèmes à l’avenir, c’est aussi se mettre le doigt dans l’œil, à mon avis.
Un gouvernement irresponsable sera tenté de se financer gratuitement et de tirer dessus jusqu’à la corde avant de se décider à se financer autrement.
  
L’ennui c’est que je n’ai pas de véritable solution alternative à proposer, je ne suis pas spécialiste et ne maitrise pas vraiment le sujet.
 
Au niveau où j’en suis dans mes réflexions, je pense qu’il faudrait redonner effectivement la création monétaire aux gouvernements, mais cela impose aussi de réformer complètement le système médiatique (et l’éducation nationale aussi sans doute) pour faire de nous des citoyens mieux informés des enjeux économiques (entre autres).
Je pense par exemple à une proposition que fait Henri Maler, d’institutionnaliser les médias comme 4e pouvoir le plus possible indépendant des 3 autres, créer un pôle public qui se financerait uniquement par un impôt progressif, où les responsables seraient élus au suffrage universel, et/ou avec une participation des employés aux décisions concernant la programmation.
 
Il faudrait aussi certainement interdire le pantouflage qui emmêle intérêt privé et intérêt public. Et trouver des solutions pour imposer le pluralisme des opinions.
Seulement tout ceci peut donner l’impression à certains de tomber dans le totalitarisme (ce n’est pas vraiment mon cas), dans la technocratie ou au contraire dans la pure démagogie (et là je ne sais pas trop quoi en penser).

Ça prête un peu à confusion le titre... l’arnaque c’est donc la dette publique, pas l’impôt sur le revenu, ou alors il faudra qu’on m’explique ??
 
Et encore, la question se défend, dans une histoire pareille faut garder la tête froide et essayer de peser le pour et le contre, sinon on fait juste de l’idéologie. Je trouve ça un peu aberrant qu’un économiste, et donc un scientifique, nous parle comme ça tel quel d’arnaque, de traitrises etc.
C’est difficile à admettre mais d’un point de vue libéral (qui vaut ce qu’il vaut certes) le fait d’obliger l’Etat à s’endetter sur le marché privé se défend aussi. Cela permet d’empêcher un gouvernement de provoquer de l’inflation galopante en se finançant gratuitement. Alors oui empêcher l’inflation ça profite surtout aux rentiers, mais voir les prix du pain ou du pétrole s’envoler soudainement ça n’est pas agréable même pour le prolo.
On peut constater en regardant dans le passé que lorsqu’on donne tout pouvoir à l’Etat, ça n’est pas beaucoup plus joli à voir que lorsqu’on donne tout pouvoir aux marchés.
 
Dans l’idéal, empêcher l’Etat de créer de la monnaie, ça pourrait aussi le pousser à se financer en taxant les plus riches, plutôt qu’en s’endettant sur les marchés. Si le gouvernement ne veut pas ponctionner les classes les plus aisées (parce nos dirigeants en font partie) et préfèrent payer des intérêts à des prêteurs en imposant les classes moyennes, ça n’est pas vraiment la faute de la banque centrale non plus.
 
Il faudrait soit trouver une solution intermédiaire, avec un pouvoir et un contre-pouvoir entre public et privé... soit donner tout pouvoir à l’Etat et arrêter de voter avec nos pieds.

Oui, on offrait beaucoup de cigarettes avant, mais il me semble que ça a vraiment changé maintenant... c’est devenu excessivement cher aussi. Son intérêt "socialisant" survit encore, mais en général face à un inconnu on trouve une excuse et on en lâche le moins possible.
 
Quand à moi, c’est vrai que c’est un peu particulier... Je fume du tabac à rouler depuis longtemps, je n’aime plus les "clopes", avec ou sans filtre, je trouve que ça "pue" les produits chimiques, elles assèchent la gorge, n’ont pas de goût, se consument trop vite et elles piquent les yeux. Du coup si je n’ai que ça je préfère encore ne pas fumer. C’est un peu comme essayer de faire manger une baguette industrielle à quelqu’un qui a l’habitude de se faire son pain traditionnel lui-même avec son levain : )