juanyves

@yoananda2
Pas si soudain que ça et il y a des stocks stratégiques qui ont fondus "grâce " au covid. Ça expliquerait la soudaineté. De plus la Chine et l’Inde ce sont presque 3 milliars de personnes. Ça fait du monde et chez eux la demande augmente grand V. Puis il y a l’effet inflationniste du à l’impression de papier monnaie et l’intérêt des producteurs de faire monter les prix en réduisant l’offre. Il doit y avoir beaucoup de paramètres convergents sur un court laps de temps.

@sls0
Mon père avait 4 ha, une jument cheval de trait et 10 vaches quand j’avais des culottes courtes. Cela démontre bien que tu racontes n’importe quoi. Il est impossible de maintenir 40ha de culture dans une perpective de production avec seulement 1 cheval de trait. Pour 20 ha mon grand-père avait 4 paires de boeufs et beaucoup d’enfants pour bosser + des journaliers. Tes histoires c’est valable pour 40 ha sans culture oú le cheval sert à aller chercher de la nourriture pour le cheval. Tu es dans le délire infondé comme d’hab.
Tu veux faire le mec qui s’y connais et tu n’y connais rien, étudie un peu avant et écoute les grands.
Ceci dit 4ha avec un cheval et du maraîchage et pas de crédit, rapporte probablement plus que 70ha avec beaucoup d’engins et du crédit chez CA. Mon père sur sa fin de vie s’en est bien rendu compte.

Intéressants et clair.

La Gueule Ouverte (ancêtre de Charlie Hebdo) d’il y a 50 ans disait exactement la même chose. C’était Mme Soleil, les hippies de l’époque, les complotites et les rêveurs.

Mais il manque un point : la raréfaction des ressources est aussi accélérée par un emploi massif de celles-ci. Ce qui suppose qu’une énorme quantité de gaz à effet de serre qui est libérée alors qu’il avait fallu de millions d’années pour les stocker et arriver à l’équilibre actuel. Une vision encore plus globale est nécessaire pour comprendre dans quel monde nous sommes en train d’entrer.

La pénurie est directement liée aussi à un problème environnemental énorme :

• augmentation des températures impactant directement sur la santé, la production d’aliments et l’emploi de plus de ressources fossiles (air conditionné, déplacements, aglutinement sur certaines zones en été etc...)
• diminution de la fertilité des sols du fait de l’emploi massif des engrais, pesticides et herbicides, qui est aussi un facteur de diminution des rendements agricoles.
• diminution de la qualité des aliments du fait de l’emploi massif des engrais, herbicides et pesticides impactant directement sur la santé des gens.
• Tensions géopolitiques énormes dues à "tout pour moi les autres je m’en fous". Construction de murs de plus en plus grands style empire romain, militarisation et course aux armements.
• apparitions de nouvelles maladies, parasites et bactéries dues à l’augmentation des températures, à la disparition des prédateurs et à la sélection de nouveau virus et bactéries généré par un emploi abusif et incontrolé d’antibiotiques à tous les étages de l’économie mondiale (poulets, cochons, vaches, humains) et de techniques de manipulation génétiques insuffisamment étudiées et propres aux apprentis sorciers. L’impact sur les plantes et autres êtres vivants à 2 ou plus de pattes est déjà énorme et promet de l’être encore plus vu les inconscients et les irresponsables au pouvoir.

Ces facteurs influent directement sur la pénurie et l’effet est exponentiel.

Quant à la chute de la démographie elle est surtout le fait de l’Occident (rappel sur les Romains) auto-dénominé centre du monde. Pour le reste ça ne fonctionne que pour les riches. Pour les autres c’est un désastre lié à la paupérisation en augmentation. Ne pas prendre ses désirs pour une réalité ça sert.

Il est évident à mon sens que la solution se trouve uniquement dans les trois S :

• Solidarité (là on est très, très loin)
  
• Sobriété (la pénurie aidera peut-être s’il y a solidarité sinon c’est la guerre)
• Santé. Là c’est tristesse. Vu le service de santé et la conception même de ce qu’est la santé on est mal. On sera bien obligé à apprendre à gérer notre propre santé avec l’aide de gens qui savent soigner. L’IA c’est le Père Noël.

Chacun a le consensus scientifique qui lui permets de continuer à faire comme bon lui semble et d’enfouir sa tête dans le sable. Il est très loin le monde où l’on pouvait voyager dans le monde entier en presque toute sécurité avec pour tout baggage un sac de couchage.

@Sentero
Pour le délit d’opinion il peut y avoir des différences entre la France et l’Espagne, mais elles sont minimes et ne signifient nullement un plus de démocratie et libertés en France. C’etait simplement pour signaler "l’absence de risque".

Le problème ensuite c’est qu’il n’y a pas de consensus scientifique sinon il n’y aurait pas de polémiques, de censures, de menaces et d’interdictions.
Ne pas avoir le titre ronflant d’épidémiologiste ou d’astrologue ne veut pas dire en savoir moins que ceux qui en ont le titre.
Un intervenant sur la télé suisse affirmait récemment que l’homme était incapable de penser par lui-même : j’ai trouvé celà vraiment très dérangeant. Mais plus tard j’ai pensé qu’il avait peut-être raison. L’humain a besoin d’information et ceux qui la controlent, controlent ce que pensent les gens surtout s’ils ne sont pas très fûtés ou n’ont pas le temps d’aller chercher / étudier.
Combien d’inventions ont été faites par des gens sans titre ronflants (presque toutes ???).

L’amalgame sur les vaccins ne me semble pas non plus très approprié. La cigüe est de la famille de la carotte ce qui entraine une évidence, évidemment absurde, que la cigüe est bonne pour la santé. C’est un raisonnement fort dangereux que vous utilisez pour préconiser la vaccination ant-covid pour les enfants : un amalgame de plus, sans arguments et sans aucune étude qui l’avale (l’immunité collective ???, un chiffre qu’il faut atteindre à tout prix, en vaccinant les bébés s’il le faut ???) . Le niveau du consensus "scientifique" mama mía ??????????????

La polémique est une partie du débat scientifique et un exercice des plus intéressant. L’esquiver par des "je ne suis pas... je n’ai pas les connaissances ...etc", dénier à l’autre l’expression d’arguments par des "tu n’as pas le titre de..."

"échanges interminables de pseudos spécialistes où chacun semble très convaincu à défaut d’être convaincant... que de temps perdu... du coup j’évite de plus en plus de m’y enliser...

"

C’est simplement être à court d’argument, de même "je m’en tiens au consensus scientifique actuel" signifie simplement "je m’en tiens à la propagande actuelle". S’il y a polémique, doutes c’est justement parce qu’il n`y a pas consensus.
L’ignorance se combat par l’étude et l’expérimentation.
Les professeurs ne sont pas là pour prendre des décisions ou jouer au mec supérieur devant un amphi sinon pour enseigner et transmettre un savoir et permettre de l’acquérir.
Le docteur n’est pas là pour remettre à neuf les patients sinon pour leur donner les moyens de se soigner.
Les gens les plus crédibles sont ceux qui risquent leur carrière, leur réputation pour affirmer des choses qui leur semblent de leur devoir de partager, pas ceux qui risquent leur carrière en ne soutenant pas les thèses des gens pour qui ils travaillent ou qui peuvent les faire avancer dans leur carrière (ascenseur, légion d’honneur, conseil d’administration ...).

Ensuite je sais très bien que l’effectivité stratégique de l’insulte est nulle, mais ça fait du bien et c’est déjà beaucoup. Les insultes n’ont pas permis aux français de gagner la guerre des tranchées en 14/18, mais probablement ça a permis de maintenir un certain "moral" dans les tranchées (nul, j’en conviens).

@Sentero
La guerre 14/18 est la honte de de l’Occident et celle de 39/45 la honte de l’humanité.
Toute ma jeunesse a été marqué anuellement par le "...mort pour la France".
Les tranchées avec les vagues d’assault successives ponctuées de tirs de mortiers dans les fesses ce n’est pas du complotisme et les horreurs marquées par les diregeants français de l’époque ressemblent beaucoup plus à de la tyrannie militaire qu’à de la démocratie.
Bien sûr il fallait se défendre, mais il faut reprendre les journaux de l’époque pour voir le niveau de l’insanité ambiante. Dreyfus c’est juste avant. 14/18 c’est l’emploi massif des armes chimiques et bactériologique.
Le mildiou a été réparti dans toute l’europe simplement parce que le seul matériaux qui servait à traiter le mildiou c’était le sulfate de cuivre et les projectiles des fusils et autres c’était le cuivre.
L’eau de javel c’est du chlore et les gaz dans les tranchées était une arme à double tranchants amis/ennemis il suffisait de souffler. Les chansons de l’époque ce n’était pas "nos frères les allemands".
Le négationisme des horreurs de 14/18 n’a d’égal que d’autres négationismes plus connus. Les enrollements forcés dans les campagnes ont été la règle dixit mon grand’père qui a survécu à Verdun, paysan, fils de paysan et père de 13 enfants.