juanyves

@sls0
Toujours avec son R0 et l’immunité collective qui passe à 87% (avec les futurs variants Madame Soleil nous prédit que R0 passera à ................... 121% C’est comme le taux d’intérêt de la BCE qui devient négatif. Il faut tout le monde vacciné + 21% vacciné 2 fois (4 doses). Pour la suite on ne sait pas si c’est linéaire ou hyperbolique. Moi je me la fais bucolique.
Aucune cohérence le Gourou. la phase 3 fini ou pas finie :

Ca coute très cher une étude de phase III et ça demande un temps de contrôle des autorités.
Les états ont mis un paquet d’argent sur la tables ce qui a permis de traiter et suivre 43000 volontaires en peu de temps pour Pfizer et on a demandé aux organismes de contrôle de mettre de gros moyens humains.
Les labos étaient certains de faire la culbute s’ils trouvaient un vaccin efficace et de ne pas perdre d’argent si leur vaccin ne marchait pas.
Après il ne faut pas s’étonner si des vaccins ont été produits en moins d’un an. (Ndlr : produits pas approuvés)

Pfizer fait la culbute et Sanofi ne perd pas d’argent.
Ce n’est qu’un histoire de moyens, de fric.

Il n’a pas fini sa phrase aussi je la complète : à faire
https://www.agoravox.tv/commentaire13335480 (02/07)
Ensuite pour économiser ils ont procédé à l’offre gratuite du vaccins au non vaccinés (les bienfaiteurs charitables). Résultat des courses : impossible de réaliser le suivis des cobayes sur les 2 ou 3 ans prévus par la loi. 3 mois ça suffit : les ordures ne se trouvent pas que dans les poubelles.

@Yakaa
Il y a des gurus autrement plus dangereux que les New Ages quand ils ne font de mal à personne sauf à leur porte monaie et chacun est libre de se faire zombifié ou non même le sls0 quand il ne joue pas au gourou.
Mais attention aux amalgames on a déjà vu ça avec la covid et on a des spécialistes.
Moi j’aime bien la musique New Age et je suis allé dans des resto et des discothèques New Age aux US qui sont d’un autre niveau que les Macdo et boites à rythmes.

@sls0
Ce n’est qu’une question de fric à faire
Là on est bien d’accord. Ça y est tu as tout compris ???

@sls0
N’importe quoi, révise tes sources et ton église. À Tesla les millions on les a retrouvé dans son coffre au grenier, ils étaient tellement mité qu’il n’en restait que de la poussière.
Ton histoire de consensus scientifique, c’est le consensus des privilégiés de la médecine qui n’est rien d’autre qu’une forme d’église avec son pape ses archevêques et ses prêtre qui dispensent la communion sous forme de pastille ou d’injection à des fidèles qui en espère la vie éternelle.
Les indulgences c’est les dons pour le cancer qui n’ont servi qu’à engrosser les privilégiés de cette secte de laquelle tu fais partie (ça ne leur a pas apporté ni le paradis ni la vie éternelle, ils attendent toujours comme ces millénaristes ou adeptes de la cryogénisation). Les théologiens de cette secte signent des études, qu’ils ne lisent même pas, si ça va dans le sens de pousser vers le haut les actions qu’ils possèdent dans les labos pharmaceutiques. De plus ils s’en attribuent l’autorité, sans avoir rien fait.
L’honnêteté et la fourberie de ces gens là est du même niveau que la tienne.
Consensus scientifique suppose consensus (au moins 90% des scientifiques pas des propagandistes) mesurable par le contenu des études indépendantes pas par un audimat.

Par exemple ton consensus sur l’HCQ c’est le Lancet

Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :

https://hcqmeta.com/
Sur https://c19hcq.com/ c’est 313 études

Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :

Studies Prophylaxis Early treatment Late treatment PatientsAuthors All studies 61 85% [75‑91%] 74% [57‑84%] 46% [29‑59%] 19,432 578 With exclusions 52 87% [75‑93%] 76% [66‑83%] 54% [33‑68%] 15,055 524 Peer-reviewed 36 88% [70‑95%] 74% [57‑84%] 42% [19‑58%] 8,112 386 Randomized Controlled Trials 32 83% [39‑95%] 67% [54‑76%] 40% [11‑60%] 5,817 369 Mortality results 23 96% [42‑100%] 64% [15‑85%] 61% [38‑76%] 8,191 234 Percentage improvement with ivermectin treatment

https://ivmmeta.com/

Et tu oses parler de consensus scientifique, t’es vraiment un pourri de chez pourri.

Cela suppose lire les études même si elles contredisent tes convictions religieuses. Le débat scientifique se traduit par autre chose que des allégations intéressées, de la propagande et des menaces, ce serait totalement inutile s’il y avaient des arguments scientifiques. C’est ce qui a été utilisé contre Galilée et Tesla. Et aujoud’hui c’est à un niveau jamais vu grâce à la contribution d’idiots de ton espèce qui veulent se faire passer pour des experts et ne sont rien d’autre que des ânes bâtés. Si tu te fais traité de tous les noms c’est sûrement ton mépris, ton complexe de supériorité, tes insultes et ton salaire de mercenaire qui en sont la source.´
Si ta mission, celle que tes maîtres t’on assigné, c’est de traquer le faux , le fake, la mienne, où je m’éclate, c’est de débusquer le troll, le menteur, le mercenaire qui travaille pour une agence propagande contre un salaire. Celui-là n’a droit qu’à mon mépris le plus profond. Ton seul objectif ici c’est de démolir sans même prendre le soin d’évaluer ce qui est mis en ligne. Tu le dis toi-même et tu en es fier.
Donc que fais tu ici, si ce n’est pour toucher ton salaire et afficher ton mépris ?

@juanyves
Pour pouvoir faire des statistiques qui tiennent la route il faut avoir des chiffres exacts surtout pour des pourdentages éloignés du 905 ou10%.
Mon parrain est mort 3 semaines après la 2ème dose. Le medecin a refusé de le comptabilisé comme du à la vaccination : AVC.
Et il y en a eu beaucoup comme ça : chiffres biaisés donnent résultats bidon.