juanyves

@bubu12
Dans un match, de foot ce ne sont pas les spectateurs ou les téléspectateurs qui déterminent le résultat du match de foot mais les buts marqués. c’est vrai aussi que le match peut-être biaisé si l’arbitre a été acheté auparavant par une des équipes.

@bubu12
Et alors Bubu pourquoi tu ne nous l’expliques pas ? Consensus n’est pas unanimité mais au moins très large majorité.

Larousse : Accord et consentement du plus grand nombre

2— Procédure qui consiste à dégager un accord sans procéder à un vote formel, ce qui évite de faire apparaître les objections et les abstentions.

Pour le 2º ça dépend qui c’est qui fait voter. Ce qui explique certaines choses dans la compréhension de consensus. Celui-ci étant seulement le consensus de celui qui a le pouvoir (médiatique, économique, politique mais nullement scientifique)

Est ce que tu sais vraiment de quoi tu parles ? Ou peut-être que tu ne connais que le français médical.
En tout ca ce qui est sûr c’est que tu ne sais pas parler français. Il y a d’autres indices que je ne releverai pas.

@sls0
Tu parlais de fosse à merde ?

Consensus scientifique suppose consensus (au moins 90% des scientifiques pas des propagandistes) mesurable par le contenu des études indépendantes pas par un audimat.

Par exemple ton consensus sur l’HCQ c’est le Lancet

Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :

https://hcqmeta.com/
Sur https://c19hcq.com/ c’est 313 études

Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :

Studies Prophylaxis Early treatment Late treatment PatientsAuthors
All studies 61 85% [75‑91%] 74% [57‑84%] 46% [29‑59%] 19432 578
With exclusions 52 87% [75‑93%] 76% [66‑83%] 54% [33‑68%] 15055 524
Peer-reviewed 36 88% [70‑95%] 74% [57‑84%] 42% [19‑58%] 8,112 386
Randomized Controlled Trials 32 83% [39‑95%] 67% [54‑76%] 40% [11‑60%] 5,817 369 Mortality results 23 96% [42‑100%] 64% [15‑85%] 61% [38‑76%] 8,191 234 Percentage improvement with ivermectin treatment

https://ivmmeta.com/

Et tu oses parler de consensus scientifique qui te guides, t’es vraiment un pourri de chez pourri.

Cela suppose lire les études même si elles contredisent tes convictions religieuses. Le débat scientifique se traduit par autre chose que des allégations intéressées, de la propagande et des menaces, ce serait totalement inutile s’il y avaient des arguments scientifiques. C’est ce qui a été utilisé contre Galilée et Tesla. Et aujoud’hui c’est à un niveau jamais vu grâce à la contribution d’idiots de ton espèce qui veulent se faire passer pour des experts et ne sont rien d’autre que des ânes bâtés. Si tu te fais traité de tous les noms c’est sûrement ton mépris, ton complexe de supériorité, tes insultes et ton salaire de mercenaire qui en sont la source.´
Si ta mission, celle que tes maîtres t’on assigné, c’est de traquer le faux , le fake, la mienne, où je m’éclate, c’est de débusquer le troll, le menteur, le mercenaire qui travaille pour une agence propagande contre un salaire. Celui-là n’a droit qu’à mon mépris le plus profond. Ton seul objectif ici c’est de démolir sans même prendre le soin d’évaluer ce qui est mis en ligne. Tu le dis toi-même et tu en es fier.
Donc que fais tu ici, si ce n’est pour toucher ton salaire et afficher ton mépris ?

L’épidémiologie n’est pas une science exacte au contraire de la mathématique. Quand elle est basée sur des diagnostics fiables les résultats peuvent être considérés comme fiables. Quand ils sont basé sur des tests style PCR tout sauf fiables avec de plus des comptages du style le même type testé 3 ou 4 fois compté comme 4 personnes, le type qui meure tombé de son échelle marqué Covid, la mère d’une amie qui rentre à l’hopital négative pour un problème de coeur et qui décède Covid 10 jours plus tard. Pour la covid les chiffres laissent vraiment à désirer et ça se rapproche beaucoup d’une fabrique de jambons fumés, on sait qui sont les jambons et on sait d’où vient la fumée mais on ne sait pas ce qu’il y a dans le feu. Toussez fort plize.

Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.

Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.

Pour palier ta fourberie et tes absences sur le R0 :

« Le R0 [est] le nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter. » (Wikipédia)

1º question qu’est ce qu’une personne contagieuse
2º question est-ce que la personne supposée infectée (cas contact) est contagieuse
3º question comment comptabilises tu le nombre de personnes rencontrée à une distance inférieure à 2m par une personne infectée et contagieuse (cas contact).
4º question comment sais tu que ces personnes rencontrées ont été infectées, sont devenues contagieuses et l’ont été par ce contact précis

La réponse est : PCR nul, stopcovid nul, et pass sanitaire du domaine de Madame Soleil (les faussaires sont déjà au travail). Le seul moyen c’est de controler totalment les gens avec des moyens qui existaient en 1989 et qui sont supposé exister en 2022-2030.
Donc R0(covid) = mois de naissance x valeurs des lettres du prénom + nº de la boite au lettre / QI de l’individu (formule généré par l’IA de mon ordi avec un Rysen 0,1nm. (mon clavier ne me permet pas de te mettre la formule exacte il n’a pas les lettres grecques)

Si tu avais simplement suivi ce que Carole Cassagne dit dans son intervention, tu aurais vu qu’elle aussi pose des questions très pertinentes sur cet indicateur et en supposant la collecte des données parfaites.

Résultat des courses : arrête de nous gonfler avec ton R0 et tu immunité collective qui est passé à 87% (et même 87,138%).

À voir sa tronche et sa panse ce n’est pas lui que j’irai voir comme toubib. De plus il a un problème de covid long mal soigné : il souffle comme un phoque.

@sls0
Vaccin : Pfizer
L’épidémiologie

est une étude statistique de chiffres recueillis par des gens fiables ou pas fiables. Quand elle est basée sur des diagnostics fiables les résultats peuvent être considérés comme fiables. Quand ils sont basé sur des tests style PCR tout sauf fiables avec de plus des comptages du style le même type testé 3 ou 4 fois compté comme 4 personnes, le type qui meure tombé de son échelle marqué Covid, la mère d’une amie qui rentre à l’hopital négative pour un problème de coeur et qui décède Covid 10 jours plus tard. Parler de science c’est un peu rapide.
La mathématique est une science exacte. L’épidémiologie est tout sauf une science exacte. C’est un peu comme l’astronomie et l’astrologie.
Je la placerais plutôt dans le New Age. Ce qui ne veux pas dire qu’il n’y a pas des gourous de l’épidémiologie qui n’ont pas de bons résultats, mais en général ce sont des gens sans liens d’intérêt et sérieux dans leurs chiffres. Pour la covid ça laisse vraiment à désirer et ça se rapproche beaucoup d’une fabrique de jambons fumés, on sait qui sont les jambons et on sait d’où vient la fumée mais on ne sait pas ce qu’il y a dans le feu. Toussez fort plize.

Dans le monde médical comme scientifique il n’y a pas de place pour la foi ou la croyance.

Il y a la preuve avec une méthode scientifique ou rien.

Je me doutais bien que tu croyais encore au Père Noël

Pour le R0 j’attendais ton apport mais tu ne fais que tourner autour du pot en parlant de tout autre chose, l’inventeur, pourquoi tu t’y es intéressé et... autres conneries on s’en fout. Wikipédia même au CP on connait. Et si tu ne l’as pas mise c’est que ................................ ??????????? !!!!!!!!!!!!!
Pour palier ta fourberie, grâce à ton lien :

« Le R0 [est] le nombre moyen de personnes qu’une personne contagieuse peut infecter. » (Wikipédia)

1º question qu’est ce qu’une personne contagieuse
2º question est-ce que la personne supposée infectée (cas contact) est contagieuse
3º question comment comptabilises tu le nombre de personnes rencontrée à une distance inférieure à 2m par une personne infectée et contagieuse (cas contact).
4º question comment sais tu que ces personnes rencontrées ont été infectées, sont devenues contagieuses et l’ont été par ce contact précis

La réponse est : PCR nul, stopcovid nul, et pass sanitaire du domaine de Madame Soleil (les faussaires sont déjà au travail). Le seul moyen c’est de controler totalment les gens avec des moyens qui existaient en 1984 et qui sont supposé exister en 2022-2030.
Donc R0(covid) = mois de naissance x valeurs des lettres du prénom + nº de la boite au lettre / QI de l’individu (formule généré par l’IA de mon ordi avec un Rysen 0,1nm. (mon clavier ne me permet pas de te mettre la formule exacte il n’a pas les lettres grecques)

Si tu avais simplement suivi ce que cette personne dit dans son intervention, tu aurais vu qu’elle aussi pose des questions très pertinentes sur cet indicateur et en supposant la collecte des données parfaites.

Résultat des courses : arrête de nous sortir ton R0 et défini le correctement sans tourner autour du pot. On s’en fout de ton 2016 et de ton historique. Quant au Père Noël il doit avoir un prénom du style Alexandre vu le niveau de ton IA.