julien58

C’est pour cela que je ne regarde plus la télé : je me suis rendu compte que ces pubs avaient une énorme influence sur mon cerveau.
Autre exemple : auparavant, j’écoutais France Info, où il y a souvent les résultats du foot (qui ne m’intéresse pas du tout). Pourtant, parfois, en faisant la vaisselle par exemple, les noms des joueurs me "sautaient" à la tête, des jours après. Donc maintenant, je me renseigne exclusivement sur internet, et je choisis mes informations (pour le sport, que le cyclisme, rien d’autre). Je n’ai pas envie de retenir des noms malgré moi. Cela vaut aussi pour le nom des journalistes (ils ne lésinent pas pour donne leur nom). C’est d’ailleurs ce qui peut-être bien sur Euronews : de ce que je sais, la plupart du temps, on ne voit pas de journaliste. Je n’ai pas besoin d’une poufiasse blonde pour me conter les nouvelles du jour. Sur Agoravox, c’est différent, j’accepte de retenir les noms des gens, car ils écrivent des articles souvent uniquement pour le débat d’idées, et de manière bénévole, contrairement aux journalistes qui le font souvent pour leur carrière personnelle.

@Daniel D.

Vous n’avez pas compris qu’à partir du moment où l’on a commencé à observer la nature, regarder les étoiles, mis le monde en équations, développé la technologie et de nouvelles sources d’énergie, c’était pour justement surpasser la nature, la condition humaine ? Le but final est de ne plus travailler, ainsi qu’une forme d’immortalité et omniscience.
Il nous manque quelques révolutions scientifiques pour arriver là, mais les choses suivent leur cours. Les criminels, ce ne sont pas les robots, mais les gens qui sous-entendent que dans un monde où travaillent les robots, les gens devraient encore travailler !
Il faut complètement revoir le système économique. C’est en particulier le but du "Crédit Social" :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%A9dit_social
http://www.douglassocialcredit.com/

C’est l’avenir, quoi qu’on en dise. Il faudra repenser complètement le système économique à un moment ou à un autre.

Bien sûr, moi non plus je ne sais pas. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non.
.
Ouf, tu n’es pas un zététicien, qui au contraire, croient dur comme fer aux dogmes actuels, ne faisant pas de différence entre la possible applicabilité d’une théorie physique qui confirme l’expérience en laboratoire, et de théories concernant des grandes périodes de temps (origine de l’homme, géologie, etc.), ou à la fois dans le temps et dans l’espace (big-bang, expansion de l’univers, etc.). Ce n’est pas parce qu’il y a 1000 chercheurs qui travaillent sur un sujet que la théorie consensuelle pour ce sujet vaut autant que pour un autre sujet où travaillent également 1000 chercheurs.
Ces zététiciens, justement, n’ont pas compris que quelquefois il faut savoir dire : "Je ne sais pas. Peut-être bien que oui, peut-être bien que non.".

Cela dit, je ne dis pas que des crânes non conventionnels n’aient pas existé. Et j’ai bien peur qu’aujourd’hui, avec les moyens de trucage actuels, l’anthropologie professionnelle ne veuille plus prendre de risque, en déclarant comme fake tout ce qui ne correspond pas au dogme actuel concernant l’histoire des civilisations sur Terre. Voir :

http://www.amazon.fr/LHistoire-secr%C3%A8te-lesp%C3%A8ce-humaine-Michael/dp/2268041875/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1377087144&sr=8-3&keywords=histoire+secrete+humanite