julien58

Faut se méfier des théories communément admises, et examiner les alternatives. Les exemples ne manquent pas, et récents.
Un exemple parmi tant d’autres : le livre de Frederick Soddy de 1932 :

Soddy, Frederick : The interpretation of the atom, John Murray, Albemarle Street, W., 1932

Dedans Soddy présente des théories de formation de la Terre qu’il présente comme "quasi-certaines" ; pourtant elles sont complètement abandonnées par le consensus aujourd’hui.

Pour ma part, je crois en cela :

http://www.dailymotion.com/video/x160xn_1-3-la-terre-en-expansion_shortfilms#.UfA1IOG-_RY

Et cela pour plein de bonnes raisons. Comme toutes ces raisons sont de nature complètement différentes, je pense comme William Corliss que l’expansion terrestre a de bonne raison d’être la théorie correcte. Prédite par MacMillan en 1918, mais soutenue aussi par exemple par Yarkovsky encore avant.

Débat stérile quant à la paternité de la relativité. Certes les transformations de Lorentz avaient été données avant, mais Einstein a présenté une approche originale en 1905, une sorte de synthèse fonctionnant indépendamment de l’électromagnétisme. Poincaré lui-même reconnaissait à Einstein ce qu’on lui attribue.

Je ne vois pas bien le lien avec l’entropie dans la vidéo "The ecology of anti-entropy".

Ce qui compte, ce n’est pas le couple, mais la puissance.

http://www.rtl.fr/actualites/cyclisme/article/tour-de-france-froome-le-plus-rapide-de-l-historie-du-ventoux-7763128784