julien58

Même si le pétrole est abiotique, on fait quoi du carbone extrait du sol ?
D’autre part, cela ne fait que repousser l’échéance.
Maintenant, si vous voulez une théorie géologique correcte, il faut sans doute regarder ailleurs :
.
http://www.dailymotion.com/video/x160xn_1-3-la-terre-en-expansion_shortfilms#.UeL-FeG-_RY
.
Pour moi, c’est tout vu, la Terre (comme la Lune et les autres planètes) prend de la masse en permanence. Oui, cela pose des problèmes quantitatifs. Mais ne nous trompons pas : même si c’est réel, ce la ne résout pas nos problèmes, notre développement est bien trop rapide. Ici, on parle de temps géologiques. Cependant, cela donne des pistes intéressantes.
.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rapport_COMETA#Le_rapport_COMETA

(entre autres)

Qui vote "non" à l’article ? Ceux qui refusent de voir la réalité en face ? Ou ceux qui ont du mal avec la fonction exponentielle ?

Effectivement, BlueMan, la seule solution est le mouvement perpétuel de seconde espèce.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_perp%C3%A9tuel#Machines_perp.C3.A9tuelles_de_deuxi.C3.A8me_ordre

Tout le reste ne fait que repousser l’échéance, y compris la théorie du pétrole abiotique.

Superbe ! Merci pour la vidéo. Effectivement, Internet permet à certains d’exprimer leurs talents, et cette prestation me plaît particulièrement.

@Juste

Il faut arrêter de rejeter toute la culture américaine... Star Wars est précisément critique contre certaines attitudes impériales des USA. Le problème des USA, ce sont les lobbies qui y sont au pouvoir.

Toute limitation se fait dans la douleur. Regardez autour de vous les comportements. Chacun veut une grande maison, un grand jardin, et surtout, partir en vacances, voyager, voyager, et encore voyager.
Comme tous les animaux, l’homme veut savoir ce qu’il y a de l’autre côté de la colline.

Le problème est :
1/ Si il n’y a pas de révolution scientifique à venir dans le domaine de l’énergie (je ne parle pas de révolution technologique, contrairement à ce que vous dites ; je parle de révolution scientifique, rien à voir), la Terre sera toujours plus une poubelle. L’avenir ne sera pas brillant, dans ce cas. Qu’on ne me parle pas de contenant biodégradable (e.g. bouteille d’eau biodégradable) : immanquablement la bouteille se dégradera au contact du contenu - donc je ne vous dis pas le goût de l’eau au bout d’un mois.
2/ Soit il y a quelque chose qu’on n’a pas vu en termes scientifiques, et alors, tout est permis :
a/ les micro-machines nettoyeuses qui sillonnent les océans à la recherche de plastique.
b/ la supression de la bouteille d’eau via un contenant "électronique" utilisant des forces à distance (et pas des forces de contact comme aujourd’hui).
c/ etc. Laissez libre cours à votre imagination.

L’avenir dira.

Qui est assez imbécile pour voter contre cet article ?
Un ultralibéral qui refuse de voir la réalité en face ? Cela dit, cet état de fait (cet océan de déchets - et ce n’est que le début !) n’est pas lié au capitalisme, libéralisme, ou je ne sais quoi, mais au fait que l’homme maîtrise les sciences et techniques UN PEU, mais pas assez pour savoir comment récupérer toute cette merde qu’on envoie dans les océans. Le seul moyen d’en venir à bout, c’est de disposer de micro-machines qui sillonnent les océans pour récupérer tout le plastique. On voit tout de suite le problème : la source d’énergie. Conclusion :
1/ soit il y a une source d’énergie qu’on n’a complètement loupée.
2/ soit toutes les planètes où se développe la vie sont destinées à devenir des poubelles (que les écolos bobos ne me disent pas : "c’est un problème de comportement" : même avec un bien meilleur comportement, comme tout va à la mer, les mers finiraient par devenir polluées, simplement au bout d’un temps plus long).

Il y a plein de raisons pour privilégier l’hypothèse numéro 1. Si seulement les scientifiques avaient plus d’imagination !