Laconicus

@maQiavel
"Et vous ignorez ou faites mine d’ignorer que le voile est portée par 99,99 % des femmes n’appartenant pas à cette organisation et que beaucoup lui sont opposés."

Je ne sais à quel point ces femmes sont opposées à cette secte religieuse terroriste, mais je constate qu’elles se conforment à ses directives vestimentaires d’une manière extrême et intransigeante. Si c’est une coïncidence, elle ne cesse pas d’être inquiétante. 

"... la possibilité que ces volontés d’interdiction sont promues et orchestrée par des organisations racistes qui utilisent leur haine de l’islam pour reformuler les théories racistes."

Cette hypothèse ne coïncide pas du tout avec les faits. L’islam n’est pas une race. Le voile chariatique est critiqué par des personnes de diverses origines et indépendamment de la couleur de peau des voilées. Bref ce n’est pas du tout le sujet. D’ailleurs vous pouvez constater que nous n’en avons pas parlé nous-mêmes. Quant à la tentative de récupération politique évoquée par le journaliste de votre lien, elle est évidente mais les politiciens surfent sur toutes les vagues en suivant le courant, c’est leur fond de commerce.

@maQiavel
"Tous les partis sont divisés."

LFI l’est particulièrement sur la question de la souveraineté. Cela n’est pas sans rapport avec les contradictions propres à son fondateur, qui a conservé sa sensibilité internationaliste. Je ne me souviens pas non plus que la Merluche rouge ait particulièrement soutenu le courageux Philippe Séguin au moment où il aurait été précieux de faire bloc contre la dissolution de la France dans l’encre du poulpe européen. 

@maQiavel
"Si vous admettez que la souveraineté est le droit de décider indépendamment du contenu de la décision, la lier à l’interdiction du voile n’a aucun sens."

Concrètement, comment faites-vous pour décider quelque chose indépendamment du contenu de la décision ? 

Lier la question du voile chariatique à la souveraineté prend tout son sens lors d’un référendum souverain sur le voile chariatique, c’est facile à comprendre. C’est parce que vous avez une approche essentialiste et que vous imaginez une idée souverainiste flottant dans l’éther cosmique, que vous avez du mal à capter ce que je vous répète patiemment. Il n’y a pas de Monsieur Souverainisme, le souverainisme est ce que les êtres humains souverains en font en chaque circonstance où ils exercent leur souveraineté. Et en la circonstance, il suffirait pour le peuple français d’exercer sa souveraineté en tranchant par référendum sur la question de la présence du voile chariatique dans les espaces de délibération publique. 

@erQar
Vous n’avez pas encore touché le fond. Mais voyez-vous bien de quel uniforme je parle, ErQar ? De celui qui fait croire aux femmes qu’un Dieu leur interdit de montrer leurs cheveux, leurs oreilles et leur cou et qu’elles doivent s’enfermer dans un sinistre sac toute leur vie. Comme la pauvre chanteuse Diam’s qui n’a pas trouvé d’autre issue que cette impasse pour sortir de sa dépression.
https://www.laprovence.com/actu/en-direct/5649686/lex-chanteuse-diams-raconte-comment-elle-sest-convertie-a-lislam.html
Vous aimez que les femmes s’habillent ainsi, ErQar ? 

@maQiavel
"Peut-être parce qu’il serait encore plus désastreux de se soumettre au désir de ceux qui veulent leur enlever ce voile, fussent-ils majoritaires. Et ce droit de le porter est peut-être encore plus important que l’opinion qu’on peut avoir d’elles. Et je les comprends, je ne tolérerai pas qu’on m’oblige à me raser ou à ne pas porter de jeans et si je devais être haï pour ça, alors soit, qu’on me haïsse. Je pense même que je me laisserai encore plus pousser la barbe et porterai exclusivement des jeans. Et certaines enquêtes rapportent justement que certaines femmes portent le voile à cause de ce rejet, comme un pied de nez."

Premièrement, le comportement que vous décrivez est celui d’un enfant égoïste et capricieux de 10 ans, qui fait le contraire de ce qu’on lui demande de faire, et qui agit ainsi sans se soucier ni du sens ni des conséquences, parce que son désir est roi. 

Deuxièmement, vous ignorez ou faites mine d’ignorer que le costume dont il est question (et qui serait selon vous porté comme un simple pied de nez) est l’uniforme obligatoire des femmes esclaves d’une secte religieuse terroriste avec laquelle la France est en guerre et qui a commis des actes abominables dans le monde. 

Troisièmement, vous faites preuve d’une naïveté considérable, réelle ou feinte (on ne sait jamais avec les gosses capricieux et plaisantins   ) en n’évoquant à aucun moment la possibilité que ces singeries et provocations carnavalesques soient financées et orchestrées par des organisations hostiles, quand bien même ces organisations feraient-elles usage de greluches infantiles déjantées (comparables aux femen aux seins nus ou aux jeunes faux néo-nazis se faisant tatouer des croix gammées pour choquer le bourgeois... si je vous suis bien).

"Burkini à Grenoble : l’association islamiste Alliance Citoyenne a reçu 80.000 dollars de la fondation du milliardaire américain Georges Soros" 
https://fr.theepochtimes.com/burkini-a-grenoble-lassociation-islamiste-alliance-citoyenne-a-recu-80-000-dollars-dune-association-du-milliardaire-americain-georges-soros-924178.html