llsalv

La conclusion de mes recherches a été très bien résumée par un intervenant sur un forum du parti nazi (ben oui, quand on cherche faut pas chipoter ! à noter que le site a disparu depuis) qui écrivait en substance que nazi est un diminutif qui, de national socialism ne retient que les deux premières syllabes de national prononcées à l’allemande... :
"@AryanKnight Mullins is completely wrong on this. The word “Nazi” is not some code word for national socialism + zionism. It’s simply a play on the way that the word “national” is pronounced in German. The “t” is pronounced like a “z.” Furthermore, the Nazi’s didn’t call themselves “nazis” the term was coined by their enemies who simply used the diminutive term “nazi” which, like a said before, is nothing but a play on the word “national” in German. Mullins is a ? dumbass."
Je ne pense pas pour ma part que Mullins ait été un imbécile, loin de là. Il s’est laissé ici emporté et n’a pas vu qu’il allait trop loin sans avoir les biscuits.
Comme le dit bien le commentateur cité, les Nazis ne s’appellaient pas eux-mêmes Nazis. Donc pour le moment, je tiens la conjecture de Mullins pour réfutée.

Je comprends. Les frustrations suscitent la colère. Mais faut pas s’énerver Q. On est là pour être sérieux. Comme dit si bien Faurrisson, je ne demande qu’une preuve, pas une supposition. "16 National Zionists..." dans un gros titre en 1952 ça fait pas une preuve. Si Mullins avait du solide, il aurait par exemple donné le nom de l’agent double qui en 1923 aurait rencontré Hitler. Je vous mets au défi de le retrouver celui-là !

Désolé, j’ai examiné l’origine du terme NA ZI en long et en large, il n’y a rien pour soutenir la thèse de Mullins que je respecte beaucoup pour son travail sur la Réserve Fédérale, mais qui sur ce coup me semble s’être avancé trop loin de sorte que ça fragilise son propos.

Ayant visionné le témoignage des enfants du juge Pierre Roche, je ne comprends pas que vous vous posiez vos questions tellement la réponse est alors évidente. Si vous n’avez pas visionné ce document, c’est un must.

Quant à Thierry Levy n’est-il pas juste sous le soleil ?

Enfin, votre dernière question a une réponse toute simple, le b a ba en psychologie : la volonté et l’ivresse de puissance, la pulsion d’emprise. Nous sommes tous accrocs à ça mais avec des valeurs et donc une saine éducation nous nous gardons de ce qui fait violence aux autres.

D’autres n’ont pas eu cette éducation...
Tous ceux qui ont le goût du pouvoir, de l’honneur, de l’argent sont en grand danger de tourner le dos à des valeurs esentielles.

PS : à noter que Thierry Levy s’est exprimé contre la censure de Dieudonné.

PS2 : Eyes Wide Shut est aussi un très bon film qui, tout en étant soft, répond à nombre de vos questions.

J’ai suivi avec intérêt le débat Gollum, Alexandre et Rounga.
Même si je ne suis pas d’accord avec tout ce que disent Gollum et Rounga (notamment l’argument final de Rounga sur Dieu et Tao comme "quelque chose", il y a carrément une hérésie si je puis dire) je pense qu’ils sont fondés à repérer des similitudes et qu’on peut insister autant qu’on veut sur les différences, elles ne pourront annihiler les premières.
Tel que je le vois Gollum a exprimé la dynamique du Tao dans le champ conceptuel occidental qui est "causaliste" : il accuse, il isole les causes (les boucs émissaires), il ontologise au lieu de faire dans le processuel. Mais une fois qu’on sait dépasser ça, quelle importance ?
C’est sûr qu’il n’y a rien de tel en Orient et c’est pourquoi il est "hérétique" d’évoquer des "quelques choses" pour le Tao, car "quelques choses", étymologiquement veut dire "quelques causes". Et le Tao n’est pas cause, quand il est vrai, Dieu est cause première.
Mais même cette opposition radicale apparente sous le rapport de la cause ne constitue pas à mes yeux un obstacle définitif de Dieu et du Tao.
J’y vois une invitation à penser une "synthèse majorante" (pour parler en termes piagétiens) qui me parait d’autant plus accessible que contrairement à ce que j’ai vu dans le fil, l’Orient a bel et bien une origine sacrificielle qui interpelle d’autant plus sous le rapport du christianisme que son histoire peut alors se lire comme un dépassement de la "mise en accusation", ce à quoi précisément invite le christinianisme.

Bon, tout ça est bien trop vite dit, mais ça traîne dans ma tête depuis mes lectures assidues et post-girardiennes de François Jullien. J’en ferai un article un jour...

Pour conclure, je crois la synthèse orient-occident aussi possible que la synthèse homme-femme. La différence ne risque pas plus de se perdre que lors d’une copulation