llsalv

@juanyves

Seuls les politiciens peuvent être en conflit d’intérêts (public vs privé).
Les parties prenantes dans l’affaire font seulement du lobbyisme quand elles essaient d’amener des politiciens à leurs vues et de la pub quand c’est le grand public qu’elles tentent d’orienter.
C’est peu de dire que c’est légal et, ici, en l’occurrence, une très bonne chose, rare 

Merci pour ce morceau choisi ! 

@popov

Mettons nous d’accord : ce n’est pas la France qui accepte parce qu’on ne lui a pas demandé son avis.

Ceux qui acceptent sont au pouvoir depuis des décennies. Ils favorisent une immigration sauvage destinée à détruire l’idée même de France. Celle-ci n’est plus qu’un hôtel pour individus de passage qui n’en ont rien à carrer comme on disait de mon temps.

Le personnage de Bouteldja sert complètement leur dessein qui est d’arriver à un conflit de civilisation et, plus précisément, une guerre civile. Nous sommes en route. C’est cela qu’il s’agit de voir pour s’en prémunir.

@Gollum

"Dans la mesure où le gars explique bien mieux que moi cela me convient très bien."

Je t’ai connu en meilleure forme !
Cet argument suffit à légitimer tous les Hillard et les Hindi qui te donnent de l’urticaire, tous, y compris Guyénot et Soral, cela va de soi. Ils expliquent vachement bien avec force détails et références. Alors ils méritent leur audience et il est étonnant que tu n’en fasses pas partie.

Il me faut juste admettre qu’Hindi (comme Guyénot aussi) nécessite un certain discernement car il mêle facilement (et en douce) des conjectures à ses propos. Mais il y a matière à réflexion, c’est indéniable même si Hillard est plus solide au final.

Quant à Todd, il a des belles et bonnes idées, je le crois assez honnête mais pas assez courageux pour être complotiste ce qui le critère clé du gars lucide. Le "hollandisme révolutionnaire" c’est la boulette qui permet de toucher du doigt les limites du gars. De cela on ne peut pas se remettre intellectuellement parlant. Mais cela n’empêche pas de dire des bonnes vérités en temps et heure...

En tout cas c’est intéressant de voir la science prise en flagrant délit de "mauvaise foi", ce qui est un combe tout de même. A l’évidence, (je ne cesse de le répéter), elle est faite par des hommes trop humains, corruptibles usant de procédés spécieux comme argumenter ad hominen ou ad personam afin d’éviter de discuter de ce qui les fâche car cela pourrait réfuter leurs positions.

Bref, la science est régie par les rapports de force, de pouvoir, notamment dans leur aspect financier, au moins autant que par la recherche proprement dite, cad, la quête rationnelle de l’explication et/ou du modèle les plus fiables.