micnet

@Cassia, pegase et Gollum

En fait, je crois que vous avez tous un peu raison 

Concernant le christianisme, c’est clairement une religion universaliste qui, au-travers de l’incarnation du Christ et de l’amour du prochain devant être étendu à toute l’humanité, préfigure l’humanisme puis les Lumières (Gollum a parfaitement raison de rappeler la fameuse phrase du Christ : "allez et faites de toutes les nations mes disciples"). Sans oublier la laïcité qui est le pur produit du christianisme (la preuve, la séparation de l’Eglise et de l’état ne s’est opérée qu’en pays historiquement chrétiens et pas en terre d’islam ni en Israël).

Quant au judaïsme, c’est pour partie une religion identitaire, notamment au travers du sionisme, mais c’est également une religion universaliste dans la mesure où l’eschatologie juive proclame l’avènement d’une paix universelle qui permettra la venue du messie. D’ailleurs, un Jacques Attali est un représentant parfait de ce courant, d’où son désir ardent de mise en place d ’un gouvernement mondial.

@maQiavel

Bonsoir à vous et désolé de ma réponse tardive ! Pour vous répondre, je ne crois pas avoir écrit que Marx était favorable au libre-échange ’dans l’absolu’ (bien au contraire même puisque j’écris qu’il en est l’ennemi) cela dit, il explique très clairement en conclusion de son discours qu’il est favorable au libre-échange dans la mesure où celui-ci permettra, à terme, d’en finir avec les frontières et les nations. Et en ce sens, il y a bel et bien convergence d’intérêts entre l’avènement du libéralisme et ce que Marx appelle la ’révolution sociale’

Concernant ce récurrent (voire éternel) débat lié au principe de la liberté d’expression, et après avoir lu la plupart des commentaires, j’aurais 2 remarques :

Bonjour MaQ et merci pour cet article avec lequel, j’imagine, pratiquement tout le monde ici sera d’accord. Il est bien évident que la liberté d’expression telle qu’elle "existe" (si je puis employer ce terme) en France aujourd’hui est non seulement plus que limitée dans le cadre des idées dites ’acceptables’ (même un Michel Onfray est déjà ’limite’, c’est dire..) mais elle est surtout à géométrie variable.

Et pour répondre à Qaspard, si ces lois sautent, les pressions qu’exercent aujourd’hui toutes ces associations communautaires de malheur sur le débat public sauteront également, nul besoin alors d’inventer une nouvelle loi qui ’ferait pression sur les associations qui font pression’ 

@jeanpiètre

Strictement aucun ! Mais c’est systématique chez ce cher Wyrd : vous pourriez consacrer un article sur Maya l’abeille qu’il trouverait quand même moyen de ramener la discussion sur l’islam (essayez et vous verrez bien)