micnet

@Qaspard Delanuit

Alors je vais être encore plus synthétique : la meilleure organisation possible DANS CE CONTEXTE DE SURVIE est cette organisation naturelle et spontanée telle que je viens de la décrire ! Ça vous va maintenant ? 

@maQiavel

"- Ca ce sont des arguties libérales théoriques. Sur le plan pratique, vous avez perçu l’existence de cette main invisible "

—> Vous devriez poser la question aux partisans du libre-échange car c’est avec eux que vous êtes en contradiction et non pas avec moi 

"Le fait est que le capitalisme pour se développer s’est d’ abord appuyé sur des régimes autoritaires, qu’on le veuille ou non, c’est historique."

—> Le fait est aussi (et surtout) que les régimes autoritaires en question ont tous disparu en Occident ce qui a permis au Capitalisme de se développer pleinement et d’aboutir à la mondialisation débridée telle que nous la connaissance. Sauf erreur de ma part, le Capitalisme est assez peu présent en Corée du Nord ou en terre d’Islam, régimes que l’on peut pourtant qualifier d ’ autoritaires, n’est-ce pas ? Pour ce qui est de la Chine, je vous répondrai à mon retour dans la soirée.

@Qaspard Delanuit

"La question posée n’est pas là. Je vous demande à vous (et aux autres sur ce forum) quelle serait selon vous la meilleure manière pour ces naufragés de s’organiser. Il est hors-sujet de se demander si cette question que je vous pose à vous a des chances d’être aussi la première préoccupation de mes personnages fictifs."

---> Euh...si ! La question se pose étant donné le contexte que vous nous proposez ! Moi j’accepte de jouer le jeu et j’essaie de me mettre en situation ! Or vous nous demandez de réfléchir de façon rationnelle à une situation où la survie des individus se trouve être en danger ! Le problème c’est que dans ce cas de figure, c’est précisément l’instinct de survie qui prend le pas sur l’approche rationnelle et je ne peux donc pas vous proposer un mode d’organisation similaire entre un groupe d’individus se trouvant en situation "normale" et un groupe d’individus se trouvant en situation de danger tel que le vôtre ! Et donc, l’instinct de survie prenant le pas chez ces personnes, c’est de façon tout à fait ’naturelle’, de manière quasi-spontanée et avec un minimum de concertation, qu’une organisation se mettra en place avec des individus prenant naturellement le leadership en terme organisationnelle. Je ne dis pas que c’est bien ou mal, j’essaie juste de vous répondre le mieux possible à une situation précise et exceptionnelle telle que vous nous l’avez proposée. Est-ce que ma réponse vous semble à peu près claire ?

Qaspard, votre exemple est très intéressant à bien des égards mais le contexte que vous avez choisi, à savoir 20 naufragés sur une île déserte, ne permet pas, à mon sens, de disserter sur le ’meilleur moyen d’organisation de cette mini-collectivité’. Vous pensez sérieusement que 20 gugusses qui viendraient à s’échouer sur une île déserte auraient pour préoccupations premières de réfléchir à un système d’organisation politique ? Ils fonctionnent en mode ’survie’ et ont surtout à coeur de pouvoir bouffer et de rester en vie en espérant que les secours arrivent avant d’y rester ! Du moins, c’est mon avis. Et c’est pour ça aussi que je disais que les choses se feraient ’naturellement’ !

Je reconnais tout à fait l’intérêt de partir de cas concrets pour débattre, et vous en remercie, mais peut-on vraiment mettre en place un mode d’organisation durable pour une communauté lorsque celle-ci se trouve soumise à un stress élevé et lorsque sa survie est menacée ? Franchement, j’ai quelques doutes...

@maQiavel

"-Comme d’ habitude, je ne sais pas à quoi vous faites référence lorsque vous parlez de démocratie. "

---> Vous avez raison, je me dois d’être précis : je fais référence d’une part à la démocratie athenienne des origines et d’autre part à ce régime représentatif que nous nommons ’démocratie’, doublement dégénéré à la fois en ochlocratie et en oligarchie comme rappelé dans la vidéo et que nous subissons depuis des années maintenant. Et je maintiens qu’ils sont l’un comme l’autre des réceptacles bien plus favorables au marché que ne le sont les régimes autoritaires. Cela dit, je reconnais volontiers que c’est encore bien pire sous notre régime actuel que sous la démocratie athenienne pour la simple raison que notre régime actuel s’appuie beaucoup plus sur la "masse" que du temps d’Athènes où une bonne partie des individus, femmes et esclaves, étaient de fait exclus du pouvoir (c’est l’analogie à laquelle procède E Gueguen en évoquant l’image du train et de la locomotive). L’égalité entre individus n’était pas réelle. 

Le marché s’appuie sur le nombre, donc sur l’individu en tant qu’entité séparée de sa communauté afin d’en faire un consommateur et non plus un citoyen. Et tout ce qui empêche à l’atomisation des individus constitue un obstacle au marché, comme un état fort par exemple ! Ainsi le marché, pour fonctionner à pleine puissance, doit éliminer les états, les frontières, les traditions,...bref il doit éliminer toute forme de verticalité qui s’oppose à ce que j’appelle "l’avènement de l’individu-roi" ! Et quel régime autre que la démocratie dans son essence même (et pas seulement ce régime hybride) promeut l’individualisme ? 

"Il existe d’autres phases, dans l’économie capitaliste naissante, il faut des pouvoirs autoritaires pour organiser le marché ( ce que l’ on a vu en Europe les siècles passés ou ce que l’ on voit en Chine depuis les années 80 )"

—> Là vous êtes en totale contradiction avec les lois qui régissent le marché et qui stipulent au contraire un "laissez-faire" en économie afin que le système finisse par s’autoreguler. C’est la fameuse ’main invisible’ d ’Adam Smith. Le pouvoir politique doit donc s’effacer au maximum et ne surtout pas se mêler d’organisation du marché. Et c’est très exactement ce que fait la Chine aujourd’hui qui, bien qu’ayant un régime autoritaire ne l’est pas du tout en matière économique.