jjwaDal

@Qaspard Delanuit

J’ai aussi une théorie orthodoxe plutôt bien documenté sur l’origine des images sortant de la télé, vous vous en doutez...
Puisque vous semblez rejeter l’idée que le cerveau est le support de la conscience, faites nous donc rire en peu en exposant votre théorie qui naturellement se dispensera de la charge de la preuve et enverra la science se faire f... (vu qu’elle est incapable de rien comprendre bien sûr...).
Là où je vous rejoins c’est quand vous dites, quote " Tout le reste de votre propos montre que vous ne comprenez pas de quoi vous parlez, il est donc inutile de poursuivre cette discussion. "  

@gaijin

j’ai juste donné un point de vue relativement orthodoxe et cité des personnes qui ne sont pas des figurants dans "Star Wars" comme sources d’inspiration pour mon jugement.
Je défend mon point de vue, je vous laisse libre du vôtre.
Le fait que des substances (drogues, médicaments) affectent substantiellement notre conscience est un des innombrables indices pointant vers la théorie du cerveau support de la conscience. Les techniques d’imagerie cérébrales en rajoutent une couche notable et toutes les études sur le SNC des animaux, etc...
Les scientifiques actuels savent (pas les "anciens") que la matière dont nous sommes constitués est un composant marginal (1%) du contenu de notre univers et avouent méconnaître gravement ce que sont les 99% restants. Sauf qu’ils ont tout fait pour arriver à ce "casse-tête". Ils savent aussi que la "matière" est un fonctionnement sans masse "intrinsèque" et indescriptible en language commun dès le niveau quantique.
Les scientifiques (pas les "anciens") savent aussi que la totalité de ce que nous prenons pour la réalité pourrait être une simulation informatique (dis autrement nous pourrions avoir été "créés"). Qui a inventé l’informatique ? Les méditants ?
Qui découvre ou crée les concepts qui pourraient démontrer que le cerveau, support de la conscience, est du pipeau intégral ? Sinon la science...
Notre cerveau semble batis pour confondre corrélation et causalité, c’est comme ça.
Les réalisations de l’AI montreront que la piste orthodoxe était la bonne. "J’ai confiance" comme disait "Newt" dans "Alien"...

@gaijin

Le géocentrisme fut de notoriété publique pendant des centaines de milliers d’année sans valoir démonstration.
Tout le monde sait que le soleil tourne autour de la Terre immobile et en passant des milliers d’heure en méditation on n’aboutira jamais à la preuve du contraire...
L’affirmation extraordinaire est de penser que notre conscience déborde largement de notre cerveau et même notre corps pour être plus rigoureux.
C’est juste une piste de recherche raisonnable, le principe du "rasoir d’Okham". Si nos recherches nous prouvent qu’on se trompe on avisera...
Bon je vois que l’AI n’intéresse strictement personne sur ce fil, je vais donc me retirer.

@gaijin

Feu Carl Sagan disait que des "affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires". Qu’est-ce que vous appelez la "conscience" ? Sinon, la résultante d’une expérience corporelle amalgamée sur des années d’interactions avec un environnement dans une société.Oui on part du postulat que l’information essentielle est stockée/traitée dans le cerveau.
Le problème typique avec la physique quantique est qu’elle a mal été interprétée dès le départ avec les débordements "new âge" et autres. E. Klein (physicien/philosophe) redit régulièrement que par ex. l’interprétation du principe d’incertitude de Heisenberg est totalement erronée dans sa formulation, y compris dans les manuels de philo actuels de Terminale. Il en est ainsi depuis le départ.
Cette mauvaise traduction d’équations mathématiques parle à notre part de "pensée empathique" en nous incitant à penser que le monde d’"Alice au pays des merveilles" est au bout d’une conférence (but it ain’t...).
J’ai fait de la méditation pendant des années et je vois un peu de l’intérieur comment "ça bouge" et j’ai le souvenir vivant du joli "pétard" interne qu’on allume en effaçant toute pensée. Et alors ?
Vous m’avez rappellé Richard Feynman qui commençait ses conférences (parfois) en disant : "Vous ne devinerez jamais ce qui m’est arrivé aujourd’hui. Moi-même j’ai encore du mal à y croire ?...". Et quand le public demandait "bah quoi ?" il répondait "Rien, absolument rien". L’histoire des "heureux hasards" en se connectant au "soi profond" j’ai donné...
Who is me ?

@Qaspard Delanuit

Me suis fait une opinion sur le sujet en me frottant à des spécialistes du domaine couvert de diplômes et de médailles. Donc la référence à des films SF est un préjugé invalide.
Une machine ne sera jamais un être humain, mais si vous lisez "l’homme bicentenaire" d’Asimov, vous comprendrez que le terme "personne" posera à terme un problème de droit majeur quand nous aurons des machines intelligentes potentiellement autonomes...
Kurzweil rapporte dans un entretien avec Minsky (deux du domaine de l’AI) qu’il y a (10 MA disons) une légère évolution d’un hominidé l’a envoyé sur une trajectoire aboutissant à nous. Il y a bien eu singularité humaine à partir du franchissement d’un seuil, pourquoi nos machines ne connaitraient pas une telle évolution. Ce qu’un "singe" a fait sans projet ni architecte, nos machines ne sauraient le faire ? Un souhait j’imagine...
L’histoire des sensations physiques et des émotions nous mettant très loin au dessus des machines est grotesque. Une machine aura des capteurs disséminés pour localiser des dommages physiques à sa structure (entre autres) et donc se ressentira physiquement à sa façon.
Elle se verra physiquement distincte de son environnement et verra son contrôle sur son support, elle verra la différence entre des objets immobiles non communiquant et les entités mobiles interragissant avec l’environnement (chien, vers de terre, humain, etc).
Les émotions sont un langage primitif (au sens d’antérieur) que beaucoup d’animaux possèdent (chien et chat par ex) et qu’on devra leur donner pour interagir avec nous (nos jeunes notamment).
Le jour où une machine demandera à être considéré comme un "individu", une "personne", à part entière, nous aurons à y réfléchir (comme le fit Asimov assez brillamment).

Si vous comprenez l’anglais youtube a de jolies vidéos de Minsky et Kurweil (et autres) sur l’AI.