perlseb

@Eric_F
Merci de m’avoir repris mais ma réponse était encore incorrecte.

En fait, pour ceux qui n’ont pas tous leurs trimestres, la retraite est déjà à 67 ans ! En effet, pour toucher "pleinement" sa retraite proratisée, il faut attendre d’avoir 67 ans. Sinon, vous subissez une deuxième décote : votre retraite est diminuée par rapport à votre retraite déjà proratisée.
Donc avec la diminution concomitante de la durée d’indemnisation du chômage ... au 1er février 2023, on peut dire que le passage de la retraite de 62 à 64 ans ne concerne en définitive pas grand monde.

Je n’ai pas regardé l’historique qui a fixé la retraite à 67 ans pour ceux qui n’ont pas tous leurs trimestres, mais ils peuvent modifier les lois comme ils l’entendent. Si les gens sont dans la rue aujourd’hui, c’est parce qu’ils l’ont décidé et qu’ils nous testent (quelle intensité pourra avoir le prochain choc ?), pas parce qu’il y a un vrai changement.

@lacsap151
Bien sûr que la loi de 1973 est "à la base" de tous nos soucis (dette, chômage et fin de tous les services publics). Nous avons pu reconstruire le pays sans cette loi. Aujourd’hui, avec un pays qui n’est pas en ruine, nous n’arrivons même plus à avoir une santé ou une éducation digne de ce nom. S’il fallait reconstruire le pays, ça serait la Bérézina, même avec une population mieux formée, on en serait parfaitement incapable. Il n’y a pas assez d’"argent", donc on reste tous chez nous au chômage à attendre que cet argent tombe du ciel pour qu’on puisse enfin travailler. Mais non, ils ont décidé qu’ils ne tomberait plus du ciel et qu’on resterait au chômage, et donc, de plus en plus pauvres.

Mais si cette loi parfaitement anti-démocratique a pu être votée et qu’elle n’a jamais été contestée par les gouvernements successifs, il faut se poser la question du système qui a pu la mettre en place. Le même système qui permet à certains de déclencher les guerres en étant sûr de ne jamais la faire, ou de décider de la valeur d’un SMIC ou d’une retraite minimale sans avoir jamais vécu avec ce montant. Le système où les "responsables" n’assument jamais les décisions qu’ils prennent (ils les font assumer aux autres uniquement) et décident eux-mêmes de leurs augmentations pour leurs soit-disant responsabilités. Le système pyramidal, quel que soit le nom qu’on lui donne.

Et on entend de plus en plus d’hommes politiques qui n’hésitent pas à dire "j’assume", "je l’assume complètement". Les mots n’ont plus aucun sens.

@Eric_F
le passage de 62 à 64 ans ne change rien concernant la décote
Vous avez raison, mais quelqu’un qui est sans emploi à 62 ans depuis un moment, qu’il ait ou non ses trimestres, sera au RSA de 62 à 64 ans alors qu’il aurait sa retraite sans le changement de loi (même prorata si carrière incomplète). Il y a donc 2 années où les caisses vont faire de grosses économies au détriment de personnes en grosse difficulté.

C’est pour cela qu’en augmentant l’âge de la retraite et le nombre de trimestres pour avoir le taux plein, ils vont mécaniquement diminuer la retraite de la plupart des français.

Car entre 55 et 64 ans, il y en a beaucoup qui galèreront entre petits boulots et chômage, voire RSA, pour attendre un peu plus longtemps d’être à la retraite. Ce qui diminuera d’autant leur retraite qui s’éloignera un peu plus du taux plein (moins de trimestres).

En fait, quelqu’un qui a fait quelques études (terminées par exemple à 22/23 ans) et qui est né après 1973 doit faire 43 ans. Pour avoir le taux plein, il faut qu’il travaille au minimum jusqu’à 65 ans (en ayant la chance de trouver du boulot juste derrière ses études, loin d’être garanti aujourd’hui). Toutes les retraites seront proratisées à l’avenir, donc gros gain pour les caisses de retraite et beaucoup de vieux pauvres (qui auront cotisés plus que leurs ainés baby-boomers au final, s’ils ont eu la chance de ne pas connaître de chômage : c’est beau la solidarité entre générations).

@Croa
Je suis entièrement d’accord avec vous, c’est même ce que je martèle constamment ici.
Soit le chef est corrompu vu le pognon de dingue des oligarques, soit pour les très rares irréductibles qui passeraient à travers les mailles, on lui règle son compte.
Je ne comprends pas que certains puissent encore croire à un chef providentiel, c’est faire l’autruche.
Pour moi, nous sommes arrivés au bout du système pyramidal où les riches ont tellement d’argent qu’ils peuvent corrompre tous les chefs d’états en même temps. La tête de la pyramide est maître du monde. Leur seul espoir pour avoir plus de pouvoir : terraformer Mars, nous contrôler depuis l’intérieur (faux vaccins) etc... donc le même désir de tout chef : élargir le terrain sur lequel il soumet.