perlseb

@Gaspard Delanuit
Alors si une machine fait mieux que l’homme quand on lui demande quelque chose en français, elle ne comprend pas. Très bien, mais si on veut une tâche rapidement et bien réalisée conformément à notre demande, il est possible de concevoir qu’on préférera s’adresser à une machine qui ne comprendra jamais rien (donc), plutôt qu’à un être humain qui va me comprendre mais ne pas faire ce qu’on voulait (ou trop lentement).
On aurait dû commencer par là : moi ce qui m’intéresse, c’est le résultat, pas le vocabulaire qu’on utilise pour décrire la méthode.
Mais je ne suis pas ébahi : si ces machines tiennent leurs promesses, l’espèce humaine peut disparaître soit en décidant de se mélanger avec elles (transhumanisme) soit en arrêtant de réfléchir (puisque ce sera inutile) en plus des autres hypothèses que les films abordent (destruction par l’IA, totalitarisme etc...).

@Gaspard Delanuit
Gpt3 est loin d’être parfait et les générateurs d’images aussi. Cependant, quand vous regardez une image générée, vous vous dites quand même : "il a compris ce que je lui ai demandé". Et c’est globalement le cas de ChatGpt3 (outil conversationnel). Et comprendre le langage n’est pas une mince affaire. Vous pouvez toujours dire qu’il n’y a pas de conscience ou d’âme pour vous rassurer, mais on est "simplement" en train de rendre accessible l’outil informatique à ceux qui ne savent pas programmer. C’est 3 fois rien, il est même inutile d’en parler.
Disons que certains développeurs vont s’en servir pour être plus productifs (dans un premier temps) et que peu à peu leur métier va disparaître. Tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à faire un métier plus créatif.
D’ailleurs, si certains élèves l’ont déjà utilisé pour faire leur devoir et que ça à marché (bonne note) parce que leur prof n’a vu que du feu, rien d’inquiétant non plus. Ce qu’on demande aux élèves est tout à fait idiot (c’est bien connu) et les profs le sont également...

@Gaspard Delanuit
Mais l’homme n’est pas plus intelligent que ça non plus. Il faut comprendre que ces entités qui sont testées pour jouer sont des bébés au départ qui ne savent rien de rien. Et on les laisse juste avec une règle : trouver l’autre équipe ou ne pas être trouvées par l’autre équipe. Personne ne leur donne la main pour leur expliquer une stratégie ou quoi que ce soit.
A l’arrivée, comme le dit un commentaire (matmatah), on a créé un jeu de capture de drapeaux où des humains jouaient entre eux ou ... avec des machines entrainées à ce jeu. Et ils ne pouvaient absolument pas dire si leur équipier était un humain ou une machine.
Mais il est évident maintenant que sur n’importe quel jeu qui nécessite réellement une intelligence (echec, go où le calcul aléatoire de beaucoup de coups à l’avance est impossible vu le nombre de possibilités) alors la machine est meilleure. Et encore une fois, avec les réseaux neuronaux, Alpha Zéro testait 1000 fois moins de coups que Stockfish tout en le battant.
Vous croyez que l’homme est "intelligent" mais quand on regarde vraiment, l’homme ne fait qu’imiter la plupart du temps des choses qu’il a vu dans des situations similaires. Et la créativité n’est souvent qu’un hasard qu’on laisse s’exprimer ce que peuvent très bien faire les machines. Car il y a beaucoup, beaucoup de déchets dans la "créativité" humaine. Alors est-ce bien de la créativité ou du hasard ?
Comprenez quand même que certaines personnes (et pas parmi les plus sottes) sont un peu dégoûtées d’avoir travaillé toute leur vie pour être spécialistes d’un domaine et de s’apercevoir qu’une IA fait mieux qu’eux après un jour d’apprentissage. Vous pourrez toujours considérer que leur métier n’était pas assez créatif et qu’il n’y a rien d’inquiétant puisque, c’est bien connu, la très grande majorité des métiers nécessitent avant tout de la "créativité".

@Gaspard Delanuit
Je comprends ce que vous voulez dire mais je suis matérialiste (au sens philosophique). Plus exactement, je ne crois que ce que je vois. L’âme ou l’"esprit", ce n’est pas pour moi. Toute la créativité de l’homme vient de son cerveau, de ses neurones. Et si on les imite, on crée un autre cerveau qui peut également avoir de la créativité.
Encore une fois, les réseaux neuronaux ne sont pas du tout des programmes (ce ne sont pas des algorithmes). La réponse d’un réseau neuronal suffisamment complexe est ... imprévisible. Il faut savoir que les réseaux neuronaux peuvent être paramétrés (et non programmés) pour rester évolutifs : en l’occurrence, pour constamment tirer partie de toutes ses expériences futures. Donc un réseau neuronal évolutif à un instant t n’est jamais le même à un instant t+1.
Vous pensez que c’est la propagande qui me fait croire cela, je crois au contraire qu’on cherche à minimiser largement les progrès qu’on réalise dans l’IA.
Si pour vous le cerveau n’est pas une "machine", qu’il est connecté à un grand tout, qu’il n’est qu’une fenêtre d’expression d’une superstructure à laquelle nous serions tous reliés, peu importe son nom, je comprends votre point de vue. Mais encore une fois, les IA ont des réponses qui surprennent complètement leur concepteur (qui, encore une fois, n’ont pas écrit de programme pour leur comportement).
Pour moi, le cerveau humain subit un apprentissage profond : reconnaître la voix de sa mère, la vision, la marche et l’équilibre, la prévision des trajectoires, ... tout cela modifie des connexions, des trajets dans le cerveau entre neurones. Et l’avantage effrayant de la machine, c’est qu’elle peut faire en quelques heures des années d’apprentissage humain (car elles sont beaucoup plus rapides). En quelques heures, Alpha Zéro joue des millions de parties contre elle-même et devient meilleur qu’un joueur professionnel, et joue avec plus de créativité (ses coups sont intuitifs, c’est vrai qu’elle a la rapidité d’en tester plus que l’homme, mais elle en teste moins que les anciens programmes genre Stockfish).

@Gaspard Delanuit
Pour la créativité, vous pouvez donner votre propre définition, mais d’après la définition officielle, les IA (qui ne sont pas des mécaniques mais des réseaux neuronaux qui imitent (voire commencent à faire mieux que) notre cerveau) ont déjà plus de créativité que nous dans les domaines précis ou elles sont mises en place.
Je prendrai des exemples anciens d’abord : il s’agit de jeux (Go ou échec), et il y a une créativité dans ce domaine, un style de jeu, des choses à ne pas faire, etc... Et bien les joueurs de Go comme d’échec ont revu beaucoup leur manière de penser suite aux parties que les machines leur ont proposées.
Plus récemment, vous pouvez également regardez des images générées par des IA : celles qui se veulent photoréalistes (comme des visages générés aléatoirement) sont vraiment ... photoréalistes, et je pense qu’il faut être un expert pour voir des défauts d’ombre, s’il en existe encore (défauts qui n’existeront sûrement plus dans quelques années). Quant aux images virtuelles (pas forcément réalistes) générées par quelques mots, difficiles de dire que la machine n’est pas créative. On pourrait très bien d’ailleurs faire en sorte qu’une IA génère elle-même les mots servant à générer l’image (mais pourquoi faire travailler une IA pour de la créativité pure qui ne réponde à personne, comme le ferait un artiste : on le fera sûrement si des gogos sont prêts à acheter les créations d’IA). De plus la créativité telle qu’on l’entend n’est pas issue du néant, il faut des sources d’"inspiration". Et dans ce domaine, l’IA peut avaler internet là où un homme passerait sa vie sans rien créer rien que pour essayer d’ingurgiter une fraction infime d’internet. L’IA aura donc une base d’idées beaucoup plus importante pour générer ses créations (en plus de l’aléatoire strict : par exemple, certains générateurs d’images partent d’un bruit blanc pour générer des images à partir de mots).

Pour l’amicalité, je pense effectivement que l’IA n’étant pas vivante, elle se moquera toujours d’être débranchée (contrairement à ce que les films de SF veulent nous laisser croire), même si elle est consciente d’ailleurs. Car c’est à mon avis l’instinct de survie qui génère la violence destructive des autres pour se faire de la place à soi, et surtout à sa descendance (but ultime de la vie : se reproduire). Par contre, il sera possible d’utiliser une IA surpuissante mais totalement dénuée de conscience pour exterminer les humains de manière "parfaite" : robots-chiens tueurs de Black Mirror par exemple. Et le fait que les IA soient développées par des boites qui censurent à tout va n’augure rien de bon...