perlseb

@Gaspard Delanuit
A qui parlez-vous ?
Vous avez raison et j’avais occulté votre première ligne. On est déjà dans la phase biaisée où les IA comme ChatGPT sont fortement bidouillées pour répondre ce qui est jugé bien pensant. Dans l’ensemble, les IA cloud, qui sont pensées pour s’adresser à tout le monde, doivent être prises avec des pincettes.
C’est tout à fait normal que ChatGPT soit rassuriste puisque l’objectif de boites comme OpenAI est de pouvoir foncer tête baissée sans avoir de compte à rendre et surtout n’affecter aucun fond à la sécurité.
Maintenant, la seule solution non biaisée pour tester l’IA est de charger des modèles open source en local, et, avec des processeurs qui fusionnent CPU, GPU et NPU (d’un constructeur que je ne nommerai pas), ça devient possible avec un budget relativement limité. Mais ce n’est pas un investissement : ce qu’on achète aujourd’hui sera complètement obsolète demain.

@Gaspard Delanuit
Vaste stupidité que la chambre chinoise : comme si les neurones, pris individuellement, comprenait le chinois ou le français. John Searle fait justement un anthropomorphisme du CPU alors même que l’IA n’est pas juste un CPU. Oui, un CPU ne comprend rien, ça fait des calculs, comme des neurones pris individuellement. C’est le calcul global sur les données qui fait émerger l’intelligence.
Mais vous pouvez réserver le terme intelligence à l’homme si ça vous rassure et affirmer que prédire mieux que personne sur terre n’est que simulation, que c’est une "prédiction statistique" qui donne un résultat jamais vu auparavant qui bluffe tout le monde (mais pas vous, hein ?, on vous la fait pas).

Le côté rassurant, c’est que si la moitié des gens ne servent à rien, l’IA ne va pas les remplacer.

Dans un monde sain, on se partage le travail utile et chacun fait ce qu’il veut de son temps libre. Dans un monde géré par des "économistes", le travail n’est pas un gâteau qu’on partage, et il suffit d’avoir quelques notions de productivité pour comprendre : ceux qui ont un bullshit job sont bien plus efficaces dans leur métier insensé qui ne produit rien s’ils peuvent le pratiquer à temps plein pour en être spécialiste. De même, il est préférable de laisser au chômage ceux qui ne sont pas "adaptés" au monde du travail pour qu’ils développent tout un tas de trafics qui entretiennent notre richesse (vol, prostitution, drogue...).

On m’a toujours dit à l’école : plus vous faites des études, moins vous connaîtrez le chômage et plus votre métier sera intéressant. J’ai connu le chômage longue durée après mes longues études et pour faire quelque chose d’intéressant, il a fallu que je démissionne.

Il faut aussi reconnaître que la plupart des gens se contentent très bien d’un boulot inutile où on ne se salit pas, surtout s’il est mieux payé que ceux qui créent effectivement la richesse. Ce n’est pas juste la tête qui est pourrie, mais la moité du poisson. C’est peut-être là l’objectif : rendre la majorité complice du parasitage à grande échelle (car la productivité le permet), et rendre tout changement impossible (difficile de se mettre au travail quand on n’a jamais rien fait ... au travail).

On pourrait atomiser l’industrie de l’armement, l’industrie agroalimentaire, l’industrie chimique, toutes les industries qui participent activement à l’obsolescence programmée, les médias qui ne parlent jamais du fond, ... les hommes politiques, le système bancaire, le commerce (le bénéfice dans l’échange, favorisant également l’obsolescence programmée)...

À bien y réfléchir, le système entier est inepte, et être un de ses rouages fait de nous des pions de l’imbécilité mondiale.

Le plus probable, c’est que Robert Francis Kennedy Junior se fasse atomiser, comme 2 anciens membres de sa famille d’ailleurs (JFK évidemment mais aussi un certain Robert Francis Kennedy, non junior celui-là).

@pemile
La calculatrice ne se fabrique pas elle-même. Ne voyez-vous pas une petite différence entre l’IA et un marteau (exemple stupide Luc Julia) ? On va remplacer petit à petit quasiment (pour faire plaisir aux "génies très créatifs" extrêmement nombreux parmi les travailleurs de bureau) tous les métiers intellectuels.
Quand l’IA supprime un infographiste expérimenté, un imbécile qui sait juste parler peut le remplacer, pareil bientôt pour les programmeurs, etc... A quoi vont réellement servir les études ? Ne voyez-vous pas que des experts qui ont travaillé longtemps pour atteindre un niveau d’employabilité doivent s’adapter si l’IA fait mieux qu’eux ? Mais pour faire quel métier ? Plombier ? N’y aura-t-il pas trop de plombiers demain ?
Écoutez Luc Julia si la vérité vous dérange. Mais vous pouvez aussi vous informer si vous êtes capable de l’encaisser.
Votre seule "démonstration" avec Jean Robin, c’est que l’IA ne sera jamais intelligente parce que c’est ... une machine. Elle n’aura jamais un "je ne sais quoi" que seul l’homme possède (alléluia). Inutile de discuter dans ces conditions, gardez bien la tête dans le sable.
Dernier message au 2ème troll pemile qui ne sait que répéter des phrases d’une stupidité abyssale.