perlseb

@Jean Robin
Bel argument ! Vous vous comportez comme un troll : vous n’avez rien à dire de concret sur l’IA à part vos pensées personnelles qui ne sont appuyées que sur du vent. J’arrête de nourrir le troll.
En attendant, et de manière objective, Alphachip (exemple que je vous ai donné, vous ne pouvez pas en dire autant de votre discours creux) fait mieux que des ... ingénieurs. Et oui, l’IA remplace des traducteurs, des infographistes, des ingénieurs...
Heureusement que l’IA ne sera jamais "intelligente" et qu’il n’y a pas à s’inquiéter. Merci Luc Julia et tous ses faux exemples (ou plus du tout à jour) pour appuyer son discours aussi creux que le votre.

@Jean Robin
Vous ne dites rien d’intéressant non plus. Jamais aucun raisonnement, jamais aucun argument, jamais aucune étude pour appuyer vos vérités. En fait, vous ne parlez jamais d’IA, vous parlez juste de votre sentiment vis-à-vis de l’IA. C’est bien plus BS que les vidéos que je vous ai proposées qui sont certainement à des années lumières de vos facultés mentales, et quelque part, je m’en doutais : il vous faut des vidéos non techniques avec la conclusion que vous attendez et peu importe si tout à l’air de contredire vos certitudes, vous n’aurez qu’à hurler plus fort que les faits.

@Jean Robin
Priez pour avoir raison. En ce qui me concerne, je suis prêt à tous les scénarios avec l’IA sans être dingue de ne pas savoir lequel va arriver. Le monde serait très ennuyeux sans incertitude. Bonnes élucubrations.

@Jean Robin
Disons qu’il y a "expert" sans argument et expert avec arguments. Je suis plus sensible à un Maxime Fournes qui explique (en citant des études qu’on peut également lire) que pour prédire le prochain mot de façon correcte, il faut se générer une image du monde en interne (monde qui n’a pas été codé mais qui émerge de la phase d’entrainement) qu’un Luc Julia qui affirme que les LLMs ne sont que des probabilités (il y a bien une phase probabiliste dans l’entrainement pour apprendre à parler sans "comprendre", comme le fait un bébé en répétant, mais il y a d’autres phases qui permettent justement de construire des représentations du monde, des concepts, peu importe les imperfections de ces mondes ou concepts à l’heure actuelle).
On peut également comparer l’IA aux cryptomonnaies, mais ça revient à comparer internet aux bouchons attachés des bouteilles jetables : pas vraiment le même enjeu (si le travail disparaît, ce sont les fondements de notre société qu’il faut revoir).
Mais si on est persuadé qu’une machine restera bête, parce que ... c’est une machine, alors on est persuadé qu’il n’y a pas plus d’enjeu dans l’IA que pour n’importe quelle autre invention. Et la discussion doit s’arrêter là. Essayez cette vidéo sur l’émergence, ou celle-ci sur la pensée artificielle. Attention, je n’ai pas dit que les machines étaient conscientes ou allaient le devenir. Mais la notion de fonctionnalisme (la plus répandue aujourd’hui parmi les chercheurs) est effectivement rejetée catégoriquement par bon nombre de personnes, et à partir de là, les bases mêmes de l’IA qui propose de recréer l’intelligence par mimétisme (non exact) du cerveau. Encore une fois, Je ne suis convaincu par rien, mais j’accepte le doute, je suis ouvert à ce genre de discussions abordées par ces 2 vidéos. Et il faut l’être si on veut discuter sur l’IA. Sinon, il n’y a pas de discussion possible.
On pourra lever les doutes dans un futur plus ou moins proche, il suffira d’analyser froidement les nouveautés dans le domaine de l’IA (expériences à venir : blocage indépassable ou progrès réels continus, voire exponentiels).

@Jean Robin
Je viens d’écouter Ed Zitron : ok sur son point de vue, il est possible que la bulle IA explose en occident mais la Chine n’arrêtera pas, même si elle "perd" de l’argent. Donc que feront les USA si la bulle explose chez eux mais que la Chine continue ? A mon avis, ils injecteront de l’argent public (budget militaire masqué sachant que le militaire privé pourra également travailler dessus avec les guerres semées un peu partout et les commandes d’armes qui en découlent) car les enjeux sont colossaux et c’est là que Ed Zitron se trompe (de mon point de vue : mais j’entends son point de vue sur la faiblesse actuelle des revenus de l’IA). Juste pour argumenter sur les enjeux : quand une entreprise comme Google utilise l’IA pour concevoir les puces qui servent ... à fabriquer les centres de données pour l’IA, il faut se poser quelques questions.

Si vous êtes convaincu que l’IA restera bête pendant 100 ans (pour quelles raisons valables ?), alors Ed Zitron et Luc Julia vous paraissent crédibles. Si vous n’avez aucun à priori, alors il faut quand même se poser des questions : taille gigantesque des investissements (ils sont tous fous ?) et des nouveautés qui sortent toutes les semaines (que du bluff même quand des experts sont surpris et parfois inquiets ?). Car en supposant que l’IA surpasse l’humain d’ici quelques années (n’est-ce pas déjà le cas dans pas mal de domaines puisque l’IA est déjà utilisée pour concevoir les puces IA ?), alors tous ces investissements seront parfaitement justifiés. Mais c’est un pari, une incertitude de plus : mais de mon point de vue, ceux qui font les investissements ne sont plus dans l’incertitude (il est très probable que le niveau de ChatGPT soit ridicule par rapport à ce que Google possède mais si vous aviez un génie dans 1 ou 2 domaines qui vous à coûté un bras, le mettriez-vous en accès libre pour vos concurrents ?).

Même si on est dans une bulle qui explose en occident, les chinois seront irrattrapables sur l’IA qui un jour (peu importe quand), débouchera sur un avantage indiscutable. Mais il y a évidemment d’autres scénarios possibles (perte de contrôle, fin du monde même si je n’y mets pas un gros pourcentage).

Vous avez le droit d’avoir un point de vue opposé à une IA qui surpasse bientôt l’homme, mais pour qu’il soit crédible, vous devez, comme Luc Julia, supposer qu’un très grande nombre de personnes (investisseurs, experts,...) sont folles ou se trompent. D’une certaine façon, c’est assez prétentieux. Mais effectivement, le futur n’est pas écrit, vous avez peut-être raison... Je vous ai donné mon point de vue (préférentiel), mais les possibilités les plus folles (fin du monde) ne me gênent pas outre mesure (pas d’enfants, pas responsable de ces recherches et, sans aucune envie suicidaire, pas particulièrement attaché à ce monde).