PumTchak

Le sujet porte sur les GJ et la démocratie. Après l’introduction de Chouard, Einthoven attaque directement par la criminalisation de la pensée sans même qu’il reprenne les sujet du débat mis sur la table. Je passe sur l’énervement que cela coûte, je n’ai pas pu aller au bout de l’émission.

Ce qui est intéressant est l’effet produit à Sud Radio. Le journaliste s’en senti lui même obligé de remettre Enthoven à sa place. En fait Enthoven ne se rend pas compte que ce qui est normal dans un média mainstream, devient idiot à Sud Radio. Il n’est plus le maître à penser, il devient un simple gosse agressif qu’il faut corriger (le journaliste) ou reprendre par la main (Chouard).

Et pourtant, Enthoven sait très bien ce qu’est la criminalisation de la pensée :
https://blogs.mediapart.fr/raphael-enthoven/blog/070119/la-methode-rokhaya-diallo-chasse-lame .
Il lui manque maintenant un article sur l’hôpital et la charité. Je crains qu’il sera aussi difficile de s’attaquer à l’exceptionnalisme juif en France, que de s’attaquer à l’exceptionnalisme américain dans le monde.

Et concernant la criminalisation de la pensée, elle fait ses métastases maintenant dans le pays : https://twitter.com/UNEF/status/1115255471953391616/video/1

@pierrot19

Il faut ajouter que la France est le deuxième contributeur net de l’UE, après l’Allemagne. Vient ensuite l’Italie, sans doute le pays le plus fragile de l’UE du fait de sa dette.

Le RU contributeur net aussi quitte la scène. Ensuite les autres pays contributeurs n’ont pas du tout les mêmes hauteurs budgétaires.
https://www.touteleurope.eu/actualite/budget-europeen-pays-contributeurs-et-pays-beneficiaires.html

Quitter l’UE c’est donc prévoir la chute de tout l’échafaudage. Sans compter que cette chute peut déclencher la crise financière qui vient, qui devrait être plus grave que celle de 2008. Pour éviter de devenir le bouc émissaire de la crise générale après avoir été le principal artisan de la construction européenne, il est difficile de prévoir un divorce sans laisser un plan européen d’atterrissage convaincant. Prévoir aussi que pour la gestion de l’effondrement, les yeux se tourneront naturellement vers l’Allemagne qui deviendra la principal interlocuteur et on n’entendra plus parler de "sommet franco-allemand".

@Zatara

Laurent Alexandre entrevoit une augmentation différentielle entre une caste qui développe les recherches et technologies scientifiques dont elle profite et des indigents qui se font voler par la science leurs moyens d’existence. Et peut-être, de façon plus lointaine, un monde post-humain qui se débarrassera de celui des humains.

Quand je dis qu’il est amoral, c’est qu’il adapte ses discours, pas qu’il dit n’importe quoi. Devant les gilets jaunes, chez Poujadas, il dit qu’il faut développer le système éducatif afin de laisser une chance pour tous et lutter contre cette différenciation (ce qu’il a dit à Thinkerview, même très maladroitement : il ne sait pas ce qu’est la pédagogie, mais il sait que c’est la première condition à la viabilité de la société en devenir). Devant les étudiants des grandes écoles il dit que ce seront les seigneurs de demain et qu’ils auront la responsabilité du monde qu’ils formeront. Devant Macron, en toute logique, il dira qu’il faut développer des budgets importants de recherche, afin de rester dans la course et ne pas être dominé technologiquement pas les asiatiques ou les Etats Unis.

Il y a plusieurs réponses bêtes à cela. 
- Ne pas s’en occuper. Et ce n’est pas facile car il faut développer et partager les moyens conceptuels pour faire des choix éclairés, les réponses éthiques au coup par coup en fonction des avancées technologiques ne suffisent pas.
- Penser que la science pourra résoudre les problèmes. Cela était vrai pour le scientisme du début du siècle passé, avec toutes les inventions qui ont facilité la vie des humains, mais c’est faux maintenant car la science créé ses propres problèmes et qu’il faut faire des choix non plus par rapport à des réalités, mais par rapport à des hypothèses incertaines.
 - Mépriser la puissance scientifique déterminant le devenir des sociétés en pensant qu’on peut promouvoir un autre modèle de société qui s’imposera. Il faudrait avant tout savoir comprendre et gérer la dystopie qui vient.

@Et Hop !

L’américaine Josephine Baker, par exemple, celle qui a lancé en France les années folles. Elle a quitté les US car elle en avait marre de subir la ségrégation et le racisme. Elle a été résistante durant toute la guerre et décorée plusieurs fois pour son action.

Mais voilà elle a appelé son spectacle "la Revue Nègre" et ses danses font très "bamboula" et on est choqués en 2019. Alors on ne sait pas comment se positionner par rapport à cette période d’histoire de France. Allez, on zappe.

@Zatara

Laurent Alexandre considère que l’expression IA est une imposture, juste du marketing. Ce qui fait plaisir à Belenos : ils sont fait du même bois (joke, pour les visiteurs non avertis).

Et @Belenos

Plus sérieusement, Alexandre n’a aucun morale, il se mettra toujours du bon côté du manche. Mais cette amoralité enlève un biais pour traiter du sujet. Son seul biais est qu’il est technophile. Raison pour lequel il méprise les écolos. On devrait l’interroger sur l’effondrement écologique qui vient et l’épuisement des ressources. Thinkerview a voulu le confronter avec Aurélien Barrau. Alexandre a accepté l’invitation et l’a souhaitée. Mais Barrau s’est défilé.

L’intérêt d’Alexandre est qu’il soumet le problème : si on ne s’occupe pas de ces nouvelles technologies, ce sont elles qui vont s’occuper de nous (c’est déjà en cours). Le progrès scientifique est incontrôlable : si par exemple on refuse les manipulations génétiques, ce sera bientôt en Chine ou aux USA qu’on pourra avoir des bébés à la commande. Donc la France sera vite dépassée scientifiquement, économiquement et dans ses choix politiques et sociaux. Alors que fait-on, et comment ? Alexandre a bien plus de hauteur de vue et d’éléments de réflexion à fournir qu’un Cedric Villani qui ne fait que rabâcher un catéchisme scientifique.