PumTchak

@Qirotatif

... et les famines. La question n’est plus tant comment on va éviter les catastrophes, mais comment on va les traverser. 

@gaijin

On peut chipoter avec les détails, pour l’essentiel, l’intérêt d’Aurélien Barrau est de savoir pointer la catastrophe qui nous attend et les raisons qui nous y poussent. Il sait aussi parler clair, synthétique et aller au delà de la nécessaire dénonciation des uns et des autres : on est tous dans le problème chacun à sa manière. Il a en plus une belle gueule, il a une autorité d’être un universitaire hautement qualifié : cela peut faire un bon format télégénique dans le paysage médiatique pourri, c’est toujours bon à prendre. Et il l’a dit d’emblée à Thinkerview : il ne se fait pas d’illusion et dit que ce n’est pas lui qui résoudra les problèmes, il essaye de faire ce qu’il peut pour alimenter la nécessaire prise de conscience générale.

Dès lors qu’il y a un groupe humain, au niveau communal comme national, on a de toute façon besoin d’organiser nos activités les uns les autres et cela fabrique un système politique, quel qu’il soit. C’est un outil incontournable de gestion des sociétés. En attendant, il faut foutre des baffes au système actuel qui ne fait qu’accélérer la catastrophe. L’idéal est évidemment un système coopératif, reste la question de l’autorité qui est anthropologiquement peut-être irréaliste, en tout cas difficile à dépasser.

Il y a l’hypothèse qui dit que les aborigènes, arrivés en Australie entre 70000 et 50000 ans BP, on détruit la couverture forestière de l’ile-continent. Ce qui est plausible : la pratique du brûlis a été une catastrophe qui a provoqué des incendies géants, mais qui ne posait pas tant de problème que cela pour un peuple mobile. Je le vois bien avec les mélanésiens autour de moi, il reste encore cet atavisme qui leur "échappe" et il y constamment des incendies sur l’ile. En dépit de leur dévotion naturaliste. Je suis le premier à déplorer la disparition des peuples premiers, c’est même parmi eux que je me sens bien. Mais il faut dépasser cette vision rousseauiste du bon sauvage et admettre, comme le propose Aurélien Barrau, le caractère endémique de notre activité destructrice du simple fait de notre présence, pour être plus clairvoyants sur ce que nous avons à faire. En France, les forêts étaient moins étendues avant 1789 qu’aujourd’hui et si on revient aux matériaux et à la combustion de bois, la problème se posera à nouveau.

On connaît la célèbre vidéo où l’on voir Ahed Tamimi gifler des soldats. On connaît beaucoup moins la raison. 

@Qirotatif
.

Aaaah, ça vous démangeait hein… Mais vous n’insultez pas votre interlocuteur toutes les trois lignes. Je préfère un opposant à mes idées, mais posé, que quelqu’un qui partage les miennes en insultant tout le monde pour les affirmer.

.

De mon côté, je rappelle avoir écrit que Casasnovas pouvait délirer. Et pour l’enfoncer, je viens de lire qu’il s’est fait implanter des dents... Sur la "repousse" du bras, ses propos sont décousus dans l’ensemble, contradictoires selon les endroits. Il répond à un type qui vient de perdre un bras. 

Le handicap, c’est particulier, les gens réagissent différemment selon leur tempérament et leur histoire. Il y a la version surhomme (ou wonderwoman) qu’on voit dans les jeux paralympiques : faire de son handicap un exploit. Ça fabrique des gens avec une volonté peu commune, mais aussi intolérants sur leurs faiblesses. Souvent, il n’y a pas l’un sans l’autre. Emmanuelle Laborit a pris le parcours communautaire (ou militant) : sa revendication pour les sourds a permis notamment de faire passer la loi sur la langue des signes (qui était interdite) et susciter l’engouement pour cette langue. Elle n’est pas du tout commode non plus avec les « entendants ». Il y a celui qui refuse son handicap : il mobilisera son énergie pour se débrouiller comme les "normaux", mais le cacher nécessite constamment des contournements, avec les malaises inévitables. Et des mensonges. J’ai emmené un pote aveugle (très malvoyant, vision que sur une fine bande périphérique), avec des amis en trois voitures à Venise une semaine. Il disait qu’il ne conduisait pas par philosophie, son anticonformisme était apprécié. Un banquier place Saint Marc essayait de nous escroquer dans un change de monnaies en se mettant des billets de côté (c’était avant l’euro), il n’y que lui qui l’avait « vu » et qui a réagi.  Etc… Je l’ai emmené aussi en canoë (à deux) avec des amis aussi sur un torrent assez sportif : il l’a réussi, il devait faire comme les autres car n’avait « pas le choix ». 

.

Ce détour pour indiquer qu’on ne peut pas dire à la place du handicapé ce qu’il a à faire : c’est à l’amputé de se faire à l’idée qu’il l’est et de décider comment il va s’y prendre. Je pense que les propos ouverts de Casasnovas, suggestifs, multi-options, pourraient lui convenir : le naturel, le surnaturel, réenvisager ton corps, qui a des cellules pleines de possibilités, ou l’homéostasie, l’extraordinaire qui ne peut venir que de toi, etc… Ca peut aussi être piégeant pour l’amputé qui peut s’enfermer dans le cycle illusion/frustration, mais ça vaut bien un « t’es amputé, il faut t’y faire, va voir un psy ». (Je caricature vos propos, je sais que ce ne sont pas les vôtres, mais cela peut très vite être subi comme ça).

Et il y a aussi pas mal de handicapés qui ne savent pas qu’ils le sont…

.

Sinon, je sais bien qu’un bras, ça ne repousse pas. Quoique…  Moi j’ai au moins vu un aveugle qui voit sans que les autres aient vu qu’il ne voyait pas.

Et un extracteur de jus, ce n’est vraiment pas ésotérique, si vous vivez aux States, vous savez bien que cela peut faire partie du quotidien familial. Il s’y prend simplement de façon plus glamour que « Mangez cinq fruits et légumes par jour » (un slogan qui a fait un flop, lui, par contre).

@guepe

On peut discuter au cas par cas, mais il faudrait commencer par expliquer pourquoi les vaccins obligatoires se multiplient un fois que la mortalité causée par les maladies a quasiment disparu.

Sinon, les guêpes, je les écrase, pas de problème.