Slim GAIGI

Merci pour ce travail qui est en passe de devenir un véritable journal, une référence de l’information.
Que les journalistes statutaires en prennent de la graine. Si vous voulez vraiment informer, respecter un code déontologique, alors sortez des grands médias et épaulez un homme qui fait le boulot : Captain !

Je dis et je redis donc que l’important est la pratique ; je ne suis pas boulanger parce que j’ai acheté l’enseigne, je le suis si je fabrique du pain.
Peut-être que Guillemin ment quand il dit qu’il va aux sources, qu’il est allé lire les lettres, les archives (comme Annie LACROIX-RIZ) ? C’est possible.
Pourtant son discours est cohérent et de ce que je connais de l’histoire (au delà des fables écolières) ça me paraît honnête comme travail. Pas objectif. Honnête.

Et ce qui est amusant, c’est que GUEGUEN, vous pratiquez ce que vous reprochez à GUILLEMIN : la critique subjective !
Avant même d’avoir terminé le visionnage des vidéos consacrées à Napoléon (ou à Jeanne d’Arc) vous aviez tranché, conclu. Et comme le dit Machiavel1983 avec qui je persiste à être très très régulièrement d’accord, vous avez parfaitement le droit de le critiquer, d’autant qu’à ce stade ça reste courtois.
Mais il me semble assez injuste de laisser entendre qu’il ne cherche pas à retranscrire les faits avant tout, à faire un bilan basé sur des faits.
GUILLEMIN juge sévèrement Napoléon au regard de ses propres valeurs et c’est donc là sa subjectivité. Mais ment-il sur les faits ? Non.
A chacun de trouver que finalement Napoléon, en ayant fait ceci ou cela, était plutôt un "débrouillard" qu’un "arriviste", un "meneur d’hommes" qu’un "manipulateur cynique", etc...
Moi, sans détour je me sens effectivement très proche de son jugement, probablement parce que je me retrouve dans les valeurs qu’il défend et oui comme Etienne CHOUARD que je trouve à ce jour un des hommes les plus admirables qu’il m’ait été d’observer (de loin, je ne le connais pas personnellement même si je serais ravi que ce fût le cas).

Encore une (dernière) fois, on peut critiquer GUILLEMIN, pas de problème, mais pas lui faire le reproche de ne pas faire un travail d’historien sous prétexte que sa carrière initiale était littéraire. Je ne crois pas à l’imposture présumée de GUILLEMIN mais au contraire à un honnête homme, qui commence par avouer ses propres limites.

Quand les "vrais" historiens racontent de fausses histoires, on peut s’attendre à trouver de faux historiens, comme tu dis, raconter de vraies histoires.

Le titre ne se mérite pas par décret mais par pratique. On n’est pas un scientifique, on pratique la science.
Toute personne ayant une pratique rigoureuse de l’étude historique, même si elle ne sort pas des antres des fabriques à historiens menteurs, peut mériter le titre d’historien.

GUILLEMIN fait un travail d’étude historique puisqu’il lit et compare les textes, les archives originaux au lieu de se contenter de reprendre les dires des historiens en titre...
Bref, GUILLEMIN c’est du tout bon, à consommer SANS MODERATION !!!

Quant à moi j’ai voté oui à la vidéo et oui au commentaire de Sheeldon qui a voté non !

Effectivement c’est long mais tellement révélateur ; moi qui ai une formation scientifique universitaire je sais reconnaître une démarche scientifique et je pense que les réponses de SERALINI et de l’autre co-auteur font la preuve de cette démarche, tandis que de l’autre côté on a les emberlificoteurs prostituées élues (eh oui il faut faire le lien avec Etienne CHOUARD) qui tentent de faire diverger le débat sur la forme et non le fond.

Je remarque aussi qu’il y a de bonnes volontés, même parmi les élus, mais ceux qui sont les pontes, ceux qui ont le pouvoir (ACOYER par exemple qui se tire avant les réponses à ses questions fallacieuses) sont ceux qui noient le poisson et ne se posent jamais la question de la santé publique...

Si un jour on peut espérer un tribunal pour juger les oligarques je pense que l’on pourra mettre ce document à charge contre eux !
Mais je ne suis pas optimiste ; ça dépend d’un grand nombre d’entre nous et nous ne sommes pas assez nombreux aujourd’hui à prendre nos responsabilités, à voir la vérité en face et à devenir nous aussi les bons virus...

En réalité il leur importe peu le nom que l’on va donner à l’exercice du pouvoir pourvu qu’ils puissent bénéficier d’un terreau économique fertile pour la prédation et la dérégulation.
Tantôt ce sera un dictateur (Pinochet) tantôt un président élu à la tête d’un gouvernement représentatif qui s’appelle démocrate (évidemment ni représentatif, ni démocrate).

L’important n’est pas qui dirige le pays, du moment que l’on sait qui a la maîtrise de la monnaie et du porte monnaie. Les Chicago Boys l’ayant compris ont juste tenté de conceptualiser une société qui soit vendeuse au niveau de l’imaginaire (rêve américain, illusion de la récompense par le mérite), bien que viciée par principe (prédation libre et sans contrainte).

Donc on peut tout à fait défendre ce modèle, mais pas ignorer ce que ça implique ; fondamentalement nous devenons des objets au service de l’économie, des variables à ajuster pour permettre à une poignée de prospérer à nos dépends.