sls0

Là on enfonce des portes ouvertes.
Dans un pays qui fout un grosse partie de son fric dans le militaire, ce doit être visible dans l’universitaire. Le but ultime c’est le fric, si on a augmenté les capacités d’accueil des universités, c’est parce qu’il fallait plus de ressources avec plus de connaissances, non ce n’est pas pour qu’il y ait un accès à la connaissance pour tout le monde, ce serait se tirer une balle dans le pied, le non-connaissant se révolte, le connaissant c’est un risque de révolution.

Ils emploient une science en plus, non ils formalisent une science déjà employée.
Comme ce n’est pas une science dure, la formaliser et y croire comme dans une science dure, ça risque de poser des problèmes.
Une balle ou un obus c’est de la physique, ça va où on l’a calculé. Un cerveau, c’est plus fluctuant, ils vont se prendre quelques écarts types dans la tronche.

Je suis un neuneu, vous m’excuserez j’espère.

Réactionnaire :
Pour moi, réaction c’est en opposition à l’action, oui c’est assez vieillot comme définition, je suis neuneu.
Quand je vois quelqu’un dont on dit qu’il est réactionnaire, je regarde toujours par rapport à quoi il réagit, quand je ne vois pas l’action qui amène la réaction, je me dit parfois que ce qualificatif n’est pas adapté. Quoi que tout le monde réagit donc on est tous réactionnaire à un certains moment. C’est un tout est un rien en même temps, c’est aussi factuel qu’un sentiment. J’ai difficile d’employer ce qualificatif.

Conservateur :
Là aussi il me faut des repères, je passe par l’évolution des espèces qui se base sur des sciences assez sérieuses.
La méduse, la libellule ont peut dire qu’elle sont assez conservatrices au niveau évolution.
Sans jugement de valeur, comme j’en trouve dans des fossiles qui ont de la bouteille, le système est pas mal au niveau durée, elles ne sont pas prêtes d’aller sur la lune mais est-ce que cela est vraiment une attente de leur part.
Si on prend l’être humain il est plus évolutif comme d’autres espèces. C’est une espèce moins conservatrice que la libellule.
L’évolution ne se fait pas en années mais en dizaines de milliers d’années.
L’évolution humaine et l’évolution du progrès ça collait, ça suivait la courbe.
Dans les environs des années 70, la ou les courbes ont commencé à partir dans tout les sens. L’humain moyen à dû se sentir un peu déconnecté, n’ayant plus la maitrise ou la connaissance, il y a eu un début de divergence entre l’évolution du progrès et l’évolution de l’espèce.
L’être humain n’est pas conservateur, vivre comme avant avec des conditions qui évoluent c’est pas trop viable, il s’adapte. Il a quand même ses limites évolutives.

Progressiste :
Là les repères de sciences dures manquent, il y a la biologie, le cancer est très progressiste mais pas le meilleur exemple.
Coté évolution de l’homme, un progrès peut être bénéfique, comme l’inverse.

Si être progressiste c’est vouloir le progrès à tout prix sans regarder le bénéfique ou son inverse, il peut y avoir des réactions et d’autres qui penseront qu’avant c’était mieux. Réactionnaires et conservateurs.
Si les réactions ne sont que pour un fait, no problem, si c’est une ligne de conduite, je doute de l’efficacité.
Un progrès désordonné ou non justifié peut amener un repli sur le passé, comme les conditions ont changé, ce n’est pas toujours viable pour un conservatisme.

Le progrès et l’homme du fait de son coté évolutif sont fait pour vivre ensemble.
Si le progrès ressemble plus à un cancer qu’à une évolution est-ce encore un progrès ? Les cellules cancéreuses sont des cellules oui mais pas trop nécessaires.
Comme il m’arrive de réagir, il m’arrive d’être réactionnaire.
Comme il m’arrive de regarder dans le passé pour éviter de faire les même erreurs et pour y piquer les bonnes idées, suis je conservateur ?
Comme j’apprécie certains progrès tout en gardant un savoir faire qui me permet l’autarcie, suis je progressiste.
Je préfère mettre des étiquettes sur mes pots de confitures.

Eric Guéguen dit souvent je vois dans la vidéo, prend il assez de hauteur pour voir ?

@michel-charles
Bizarre ? Vous avez dis bizarre ?

Il y a une parfaite corrélation entre la disponibilité de l’énergie et la population.

Si l’augmentation de l’énergie et du progrès associé ont permis un doublement de la population, il ne faut pas s’étonner que le nombre de morts augmente un peu. Comme on n’a pas atteint l’immortalité, il faut tenir compte de l’augmentation de la population, il y a plus de morts mais c’est pas bizarre.

Il vaut mieux raisonner avec l’espérance de vie du fait que la mort est une qualité intrinsèque de la vie.

Pour la France, l’avant progrès c’était une espérance de vie de 45 ans, il y avait moins de morts que maintenant, c’est bizarre, non ?

Pour Jacques Attali, n’ayant aucune compétence dans la voyance je ne peux rien dire. Comme la voyance ne m’intéresse pas, Attali est assez transparent.

Par contre je fais pas mal d’analyses coté criminalité, tout les trois mois j’analyse les bases policières et judiciaires du pays ou je réside et de l’Amérique latine, c’est du local pour moi. Les discussions à ce sujet c’est avec un institut de criminologie.

La France là dedans n’est même pas effleurée, par curiosité je suis allé voir en France, c’est galère pour trouver des chiffres, comme on change de logiciel, par d’inter-comparaison possible avant 5-6 ans.

Le peu que l’on voit, Bauer est un sacré manipulateur, il trouve des chiffres qui ne permettent pas l’inter-comparaison pour comparer.
Pour lui tout va mal, il faut sécuriser, surveiller et policer. C’est de l’idéologie, par de l’analyse.
Il y a quand même des chiffres qui ne sont pas biaisés par des changements de logiciels, c’est ceux qui servent pour l’inter-comparaison entre pays. Désolé, la France est pas mal placée, chez moi il y a 23 fois plus d’homicides par habitant et c’est vivable et même agréable. Si ces discours sécuritaires relayés par les médias pourraient passer à la limite chez moi, en France c’est incongru voir malhonnête.

La seule spécialité de Bauer c’est de faire passer une doxa, c’est tout.
Erwanet fait suivre le message hors médias, c’est son boulot ou idéologie.

C’est quand même marrant que celui qui défend le plus les européens soit soit un eurosceptique.
Si l’UE ne représente pas les citoyens européens, elle représente qui ?