tchakpoum

@JL

Concernant la vaccination des enfants, dès 3 ans, c’est déjà dans les tuyaux du ministère de la santé, avec une publication mise à jour le 11 mai.

Le résumé ici :
https://twitter.com/2020Marceau/status/1393127450717130752

L’avis du ministère, pages 9, 10, 11.
https://solidarites-sante.gouv.fr/IMG/pdf/avis_du_cosv_30_avril_2021_-_maj_11_mai_-_perspectives_strategie_vaccinale_automne.pdf

Le vieux projet de remplacer cet encombrante immunité naturelle par l’immunité vaccinale. Je ne vois pas ce qu’il y a de plus anti-science et anti-médecine.

@GMX38

Merci de votre rappel sur les corrections apportées aux articles de Prescrire et de l’Hôpital Universitaire de Genève, devenues des classiques contre l’ivermectine. Vous êtes malheureusement tombé sur le borné du site, qui n’est pas venu pour s’informer et évoluer, mais pour rappeler tous les jours ses opinions coulées dans le béton.

@Vulpes vulpes

Oui, et Maudrux n’est pas dupe de lui-même. Pour le moins, c’est un grain de sable jeté en espérant qu’il tombe dans un rouage essentiel :

• Informer les médecins de l’existence de ce médicament, car c’est à eux soigner, même hors AMM, pour guérir les malades et reprendre au minimum le contrôle sur cette épidémie.
• Les médias, qui font la pluie et le beau temps, pourraient relayer l’information, au moins savoir que l’ivermectine soigne réellement.
• Si par la suite, il y a judiciarisation du plan (anti)sanitaire, Olivier Véran sait qu’il a perdu le prétexte de ne pas savoir, avec ce recours de médecins qui s’adressent à un confrère présentant les preuves que ce médicament guérit.
• Enfin, c’est un renfort pour le public informé, ainsi que les assos, pour continuer à sensibiliser la partie incertaine de la population concernant le mensonge du tout vaccin comme seule possibilité prophylactique.

@JL

Malheureusement, on a toutes le peines du monde à savoir ce qu’il en est réellement du nombre des morts et handicapés consécutifs aux vaccins. C’est tellement facile de freiner et compliquer les remontées d’informations. Et pourtant, cela devrait être le travail impérieux des essais en phase III. La Food And Drug Administration, celle qui déclenche l’ouverture des portes des autorités sanitaires de l’otanie vient d’étendre l’autorisation de vacciner les adolescents de 12 / 15 ans.

https://www.fda.gov/news-events/press-announcements/coronavirus-covid-19-update-fda-authorizes-pfizer-biontech-covid-19-vaccine-emergency-use

Et on sait déjà que les réactions risquent d’être pires, avec des systèmes immunitaires plus vigoureux pouvant surréagir. En attendant les effets à long terme. En France, c’est Pannier Runacher qui a lancé le bal médiatique https://www.europe1.fr/sante/covid-19-faut-il-vacciner-les-enfants-4037805

@Djam

Ce sont les articles de Maudrux qui m’ont éclairé sur la solution ivermectine contre le covid, ainsi sans doute que la plupart des français informés là-dessus. Je suis tous ses articles de son blog, ainsi que les infos de FLCCC Alliance, devenue mondialement connue avec l’audition de Pierre Kory au sénat étatuniens.

Ce qui ne veut pas dire que l’ivermectine est la seule solution, il y a même de nouveaux candidats intéressants. Et il y a des solutions locales. Le gouvernement indien a enfin recommandé le droit à utiliser l’HCQ et l’ivermectine le 28 avril, que certains états utilisent déjà (l’Uttar Pradesh étant le pilote). Les débats sont en cours pour reconnaitre la place de la médecine ayurvédique, qui agit aussi, au moins partiellement, et que de nombreux indiens préfèrent au vaccin rendu obligatoire. Les scènes dans les villages où l’on chasse avec des cailloux et des bâtons les soignants qui arrivent avec les vaccins sont devenues des classiques. Malheureusement, l’Inde utilise beaucoup le remdesivir, mutagène, car elle récupère les stocks des pays d’Europe qui n’arrivent plus à les épuiser.

@sls0

Non, j’ai juste vu qu’il y avait « ivermectine » dans le titre alors je me suis dit : "vite, je balance ça pour Avox".

Je suis ému de vous voir lire une étude sur ce médicament.

J’en parle constamment depuis le 19 mars et avant, je crois que c’est moi qui ai parlé d’ivermectine en premier sur ce site. Je ne me suis jamais vraiment prononcé sur l‘HCQ, à part qu’il faut laisser les médecins travailler, et chercher : c’est leur boulot de soigner, comme le rappelle Raoult et ils ont plus d’expérience des patients et des médocs que les statisticiens et technocrates. Et justement, nous sommes en pleine épidémie mondiale. L’impression que j’ai, pour l’instant, ça peut évoluer, je n’ai pas d’opinion arrêtée, est que l’HCQ marche surtout avec l’azitrhomicine.

Par contre, les études sur l’ivermectine indiquent de hauts résultats, c’est net et constant, comme les 3 études que je vous ai déjà présentées ici. Même quand les études sont incertaines, les résultats vont vers le haut de façon récurrente pour ce médicament. Et je ne renseigne pas simplement des études et les contenus, mais aussi au fur et à mesure des expériences de terrains qui s’accumulent dans le monde.

Je vois que vous avez progressé, depuis votre chef d’œuvre sous mon article du même jour, dont vous vous sentiez tout fier et que vous relirez en dessous. Je vous laisse donc avancer. Mais n’imaginez pas que je vais encore changer votre couche culotte et me retaper tout le travail déjà fait, pendant que vous faisiez le mariole. Et l’idiot.

sls0 19 mars 18:17

A) Bonjour docteur.

B) Bonjour, qu’est-ce qui vous amène ?

A) Je suis patraque et j’ai ces taches sur le visage.

B) Ah taches en aile de papillon, il y a de grandes chances que ce soit le lupus.

On va vous faire une prise de sang pour confirmer et un visite du fond de l’oeil.

A) Qu’est-ce que ça à voir la visite du fond de l’oeil avec le lupus.

B) Rien à voir, c’est pour voir si il n’y a pas de contre-indication à la prescription d’hydroxyclhoroquine.

A) J’ai entendu que les médecins ne pouvaient pas prescrire l’hydroxychloroquine.

B) Il n’a jamais été interdit de prescrire l’hydroxychloquine par rapport à sa notice, vous avez un lupus le traitement c’est de l’hydroxychloroquine. Dans cette notice il est écrit qu’il y a un risque aux niveau des yeux donc en amont une visite chez l’occuliste s’impose.

A) Il y a quand même eu une interdiction ?

B) Non, il y a eu une autorisation temporaire d’employer l’hydroxycloroquine pour faire des essais thérapeutiques.

Un médicament est prévu pour une ou des maladies, si un médecin l’emploie pour une autre maladie il engage sa responsabilité pénale.

Il y a eu une dérogation temporaire pour couvrir les médecins lors des tests.

A) Donc un médecin pouvait en prescrire.

B) Dans l’absolu oui mais vis à vis de la dérogation que dans le cadre d’une étude.

Des malades du covid en tant que médecin j’en ai vu 8, pour une étude correcte statistiquement j’aurait dû en voir deux fois 350 en comptant le groupe témoin. Dans la pratique, je ne peux pas faire une étude par manque d’échantillons et c’est administrativement contraignant.

De l’hydroxychoroquine j’en prescrit pour du lupus je suis couvert, pour le covid c’est à mes risques et périls d’un point de vue pénal.

A) Mais il y a eu des bons résultats avec l’hydroxychloroquine.

B) Les huits personnes que j’ai soigné avec du doliprane et de la vitamine D j’ai eu de bons résultats, même sans médicaments on a de bons résultats, ça demande un gros échantillon pour se faire une idée.

Oui il y a eu de bons résultats avec l’hydroxychloroquine, on aurait peut être eu de bons résultats avec des smarties. C’est de l’observationnel, ça veut rien dire.

Seul des études randomisée en double aveugle peuvent dire si c’est efficace, ça été fait en plusieurs endroits il n’y a pas de gains.

A) mais j’ai vu une étude faite à Chicago qui démontrait un gain.

B) Tiens, je l’ai aussi lu.

A) Il y a un gain, non ?

B) Oui il y a un gain mais aussi un gros biais de sélection.

A) Quel biais ?

B) Au début c’était randomisé, mais ils ont échangé des personnes, celles à risque vis à vis de l’hydroxychloroquine ont été mis dans le groupe témoin.

A) Ca part d’un bon sentiment.

B) oui mais les personnes à risques sont souvent plus vieilles, il y a un écart d’âge entre les deux populations.

A) Oui j’ai vu, 64 ans pour le groupe test et 72 ans pour le groupe témoins. 8 ans c’est pas la mer à boire.

B) A première vue non, sauf que la mortalité à 64 ans est de 1,27% et à 72 ans de 2,59%.

Vous la sentez l’entourloupe ?

A) Au fait docteur, vous faites partie de laissez les médecins prescrire ? Ils sont des milliers.

B) Non je prescris, même de l’hydroxychloroquine comme dans votre cas.

Des milliers de médecins ? Je suis allé sur leur site il y en a 600 environ.

A) Même 600 ça fait beaucoup.

B) Il y a 230000 médecins, ça relativise les choses, 0,26%. Qu’ils seraient 6000 ça ne ferait que 2,6%.

@sls0

DOI : https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-317485/v1

Je pensais que vous étiez heureux de votre temps à perdre sur votre ordinateur siouperpower avec des touches en couleurs, que vous connaissiez google schoolar. Mais non, il faut encore s’occuper du gosse, il a refait dans sa couche.

https://assets.researchsquare.com/files/rs-317485/v1/611bf808-b0eb-4a9a-b877-6d6cc8f79d54.pdf

Si on soigne en préventif ou début de maladie, les études indiquent une réduction de mortalité de 86%. En tardif, pour les sévères hospitalisés, c’est plus contrasté selon les études, le gain calculé reste au final de 68% de mortalité en moins (d’un pays à l’autre, voire d’un hôpital à l’autre, ça doit pas mal changer).

J’ai déjà expliqué Tess Lawrie dans un article passé, mais vous ne l’aviez pas lu, juste pissé dessus avec votre commentaire habituel. J’avais repris, dans ce fil, des extraits du travail qu’elle avait fait durant les fêtes de fin d’année en raison l’urgence auprès de l’OMS et du RU à présenter l’ivermectine comme solution de soin, afin d’éviter des morts inutiles. Elle a ensuite formé une équipe avec Andrew Bryant pour éditer cette fois-ci cette autre production à Research Square, que vous en lien ici.

Les études se recoupent, aux résultats équivalents après l’entrée d’autres études devenues disponibles entretemps.

Le 75% de réduction d’Andrew Hill, n’est qu’une moyenne mathématique qui calcule des résultats de réalités différentes : les chances de survie pour des malades traités en amont, ne sont pas les mêmes que pour les malades sévères ayant développé d’autres pathologies.

 Et pour le covidiot, pas besoin de rajouter covi- en ce qui vous concerne. Froussard, je maintiens. S’il n’y a pas de tampon officiel sur un document, le ptit slo est perdu, il sait pas. Je sais aussi très bien que vous n’allez rien faire de toutes ces études et infos que je transmets, mais juste attendre le prochain article d’ago pour pisser dessus. Vous allez reprendre votre petite panoplie usée, qui n’est utile qu’à votre plaisir de malveillance, pour ratiociner vos : complotiste, fachot, catho réac, froussard, raciste, et covidiot votre dernier arrivé à la saveur toute nouvelle.

Ou alors inventer encore votre tante, le pote Albert ou les seins de Conchita, pour changer.

@sls0

La mauvaise foi, c’est de la science ou c’est le reproche que vous a fait votre tante durant toute sa vie ? 

Oui, les froussards fuient la vérité, ils se réfugient sous l’autorité.