Tableau de bord
- Premier article le 26/01/2024
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 2 | 1765 | 84 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Derniers commentaires
-
Bernie Sanders lui demande si RFK jr va appliquer la même politique sanitaire que les autres pays (pour noyer le poisson).
Réponse :
https://x.com/AutismCapital/status/1885027425714921576
Résultat incertain, si le Sénat confirme ou pas son poste à la Santé. Car c’est à cela qu’il fait face (liste non exhaustive) :
https://x.com/thew0kehunter/status/1885075284493263232
Tulsi Gabbard aussi y passe. A sa déclaration initiale aussi, elle envoie du bois. Non contente de rappeler le désastre Irakien par la faute des Etats-Unis, elle balance l’opération Timber Sycamore, soutenu par Obama, pour renverser El Assad. Elle continue qu’à la place du dictateur, la Syrie est sous régime jihadiste, qui a aussi été financé par les Etats-Unis.
-
@yoananda2
.L’ONU, c’est écrit dessus, indique que nous vivons dans un monde de nations. Et elle n’a pas demandé votre avis. Ce n’est pas l’Organisation des Empires Mondiaux : cela aurait pu. Ce n’est pas non plus, de façon plus neutre, l’Organisation des Pays du Monde : on imagine la difficulté à définir un pays, les disputes et guerres sans fin avec ça (les anciennes cartes européennes sont remplies de confettis, on ne sait plus bien à qui appartient tel territoire).L’ONU est un aboutissement du concept datant des traités de Westphalie. Même si un jeune impatient comme vous a envie de dire que cela a foiré.Alors les négociateurs de Westphalie ne visaient pas à créer un ONU, ils ont juste mis fin à des guerres récurrentes dans leur continent. Mais une idée a pris : le nationalisme. Ce n’est pas une idée de gauche ou de droite, même si elles se sont jetées dessus plus tard pour en faire le moulin à merde dans lequel nous sommes maintenant. C’est un courant d’idée historique (encore une fois, l’école ne nous l’a pas appris), qui a démarré lentement et s’est accéléré, avec des étapes, des changements de mentalités, des conversions progressives en nations souveraines qu’il serait trop long d’étaler ici..Et, ça n’a pas manqué : l’ONU n’appelle pas les nations aux guerres, mais à la paix. Il y a une métaphysique obscure venant de la volonté générale des nations qui est le pacifisme. Il a été remarqué que les dirigeants, empereurs, rois, dictateurs, présidents (comme nos derniers), ont une propension qui les démange facilement à faire des guerres. L’histoire humaine en est jonchée d’exemples. Mais les natifs des nations sur la planète n’aiment pas trop recevoir des flèches ou des bombes là où ils habitent (des fragiles, peut-être ?). Et tenez vous bien : l’ONU a développé cette moraline femelliste au point d’avoir créé le droit international. C’est horrible hein ?.Alors il y a des dysfonctionnements, des impensés, des ratés, et des guerres quand même çà et là.Dans un village, un lotissement pavillonnaire, un bâtiment, les résidents n’ont rien qui les empêche se taper dessus ni de s’envahir entre logements les uns les autres. Et pourtant, les bagarres entre logements sont anecdotiques. L’habitus, contrairement à ce que vous pourriez penser fabrique la paix. Le "respect mutuel des nations" est sur cette idée là, avec les nations comme les habitus qui ont ce modus vivendi agissant (notez que je n’ai pas écrit "morale" pour ne pas déclencher des courts-circuits dans votre cerveau)..Rien ne dit non plus que sans l’ONU, il y aurait moins de guerres. Je pense l’inverse. Et je pense même que le problème ne vient pas de l’ONU, mais des Etats-Unis (avec le fiston Israël), qui sont très encombrants avec une autre perspective du droit international. Une perspective impérialiste, bien au delà des problèmes de voisinages qui existent parmi certaines nations. Une vision impérialiste qui joue à la fois sur des emprises territoriales et des idéologies internationalistes, comme micnet l’a remarqué (même si c’est émotionnellement difficile de le dire car c’est un affreux chrétien). L’Islam aussi est internationaliste et pourrait très bien s’emparer des pays d’Europe occidentale. C’est même en cours. -
@yoananda2
Je vous l’ai déjà écrit tout au dessus.
Il y avait différentes guerres récurrentes en Europe : entre monarchies et des problèmes familiaux inter-mariages avec des bouts de territoires en disputes, d’empires centraux aux frontières mouvantes et de religions catholiques/protestants depuis cent ans (à peu près).Entre les diplomates est advenu le principe de la nation, comme principe surplombant de définition d’un pays. Avec l’organisation politique qui lui appartient (nation-Etat). Si chaque pays se reconnait comme nation qui fait ce qu’elle veut chez elle, alors le principe du "respect mutuel des nations" est possible. Sans qu’une religion, un roi ou un empereur surdétermine. Les traités signés sur ce principe de la nation a mis fin a toutes les guerres. Alors d’autres guerres sont venues après, mais c’est l’idée de la nation (aux trois composantes déjà citées) qui s’est étendu sur toute la planète, y compris les décolonisations du siècle dernier.
Mais ça, c’est de l’histoire qui n’est pas enseignée dans les école.
-
@Opposition contrôlée
Oui, c’était à peu près ça. Ce n’est pas plus clair aujourd’hui, mais au moins, il n’y avait pas encore la ligne imposée du neoconservatisme israélo-étatsunien. On avait encore le droit à l’époque d’aller dans tous les sens et de faire bouillabaisse.
-
@Gollum
Bien évidemment ce genre de posture morale a pour fâcheuse tendance à évacuer tout appel à l’intelligence, ou du moins à se servir de cette dernière pour la mettre au service de l’émotionnel. Et évidemment ça débouche sur le manichéisme, lui même fondé sur le moralisme et une vision affective des choses.
Vi. Quand on est on est encore scotché sur la religion abrahamique, puisque c’est l’essentiel de vos messages, évidemment qu’on a un rejet, animal, sur sa morale et toutes ses tromperies. Le ressentiment est émotionnel, oui, complètement.Sauf que morale, vient d’ailleurs, de moeurs, mot latin : comportements et habitudes pour qu’une société soit viable et respirable au mieux pour chacun. C’est à cela que je m’intéresse. Modus vivendi, c’est la même chose. La question de la guerre est bien une question de modus vivendi, sur laquelle les diplomates des traités de Westphalie avaient justement réfléchi. La morale est donc une question sérieuse, qui nécessite de l’intelligence, pas de l’émotion, ni de l’invocation de versets dans la bible. Le principe de la nation a eu du succès, puisque c’est le modus vivendi qui a fini par se répandre sur toute la planète. En considérant les nations comme des cellules, il n’y a rien de manichéiste à réfléchir à son modus vivendi, à la régulation, mais l’esprit holistique, ou moniste, oui, y aide beaucoup.
Les thèmes de l'auteur
Articles les plus lus de cet auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération