’

@Sacha
.

Votre réponse indique :

- que vous n’avez pas visionné la séquence explicative que je renseigne du documentaire de Mazzucco,

- que vous contredisez les sources que vous produisez vous-mêmes.

Alors, avant de lire la suite, visionnez le documentaire de Mazzucco https://www.youtube.com/watch?v=LwMJN5wko8U de 2:48:52 à à 2:57:09. Sinon, vous répondrez toujours à vide.

 .

A/ Sur un terrain plat les ombres portées du Soleil par des objets sont toujours parallèles. Précision : ce parallélisme est faussé dans l’axe vertical de l’image : elles ont tendance à converger par effet de perspective. Ce n’est pas le cas de cette photo de la NASA, où la source lumineuse se trouve à gauche de la photo avec des ombres qui se déploient vers la droite selon un axe vertical de l’image.

B/ Sur un terrain accidenté, avec des pentes différentes, plus la pente est forte, plus elle dévie l’ombre portée par le Soleil. Le parallélisme des ombres au Soleil se manifeste sur un terrain plat, ou à peu près. La photo de la NASA présente des ombres portées sur des parties plates.

C/ Depuis un projecteur artificiel, les ombres portées par les objets sont divergentes, en prolongement du point lumineux. Ce n’est pas le cas du Soleil, émetteur lumineux autrement plus large, à 150 millions de km et les ombres sur la Terre comme sur la Lune n’ont plus de raison de diverger à cause de la source.

 .

Votre 1er lien ne démontre rien. Les ombres des arbres sous le Soleil sont parallèles : normal. Les ombres portées sur un relief de dunes dans le désert, montrent des brisures d’ombres, ou décalages, dans les pentes et ces ombres retrouvent leurs parallélismes (avec léger effet de perspective) sur les parties plates.

Votre 2ème lien ne comporte qu’un petit paragraphe portant sur les ombres. Et ce paragraphe mélange tout, les trois critères que je vous ai indiqués sont évacués.

Votre 3ème lien, Wikipédia, explique le point de fuite : sauf qu’ils n’y a pas d’effet de perspective avec cette photo de la NASA comme expliqué au point A.

Votre 4ème lien : l’expérience, a été faite sur une maquette reconstituant la photo de la NASA depuis un projecteur, pour montrer que les ombres divergent. Ben justement : les ombres divergent depuis un projecteur, alors qu’elles sont parallèles depuis le Soleil. Cette expérience ne fait que confirmer que la scène de la photo de la NASA n’a pas été éclairée par le Soleil : c’est ballot.

@Pyrathome

L’explication de beo11 est plus fondamentale, même si la vôtre fonctionne aussi. J’ai renseigné au commentaire suivant où est la séquence explicative, très pédagogique, dans le documentaire de Mazzucco.

Sacha utilise cette interview de Sylvain Cavalier pour accuser mais ne se manifeste pas pour expliquer. C’est la marque des faibles d’esprits, qui alimentent les cabales. Ils se croient forts en se mettant du bon côté du manche dans le système. Sacha n’est qu’un pion, utilisable et jetable. C’est bien plus facile – et surtout malhonnête- de dénigrer avec des constructions psychologiques, que de démontrer rationnellement des faits.

@Sacha

Oliviero Toscani (Benetton), Toni Thorimbert, Peter Lindbergh (le faiseur de modèles), Aldo Fallai (Giorgio Armani), des photographes contemporains parmi les plus célèbres au monde, ont regardé cette même photo sur la Lune. Ils ont dit que cette image n’est pas possible avec le Soleil, mais possible avec un projecteur artificiel de studio.

https://youtu.be/LwMJN5wko8U?t=10382  (jusqu’à 2 :56 :27)

2ème question : ces 4 photographes sont-ils des complotistes qu’il faut rééduquer ?

(Dans ce documentaire de Massimo Mazzucco, la séquence qui traite du problème des ombres sur la Lune pendant la mission Apollo s’étend de 2 :48 :52 à à 2 :57 :09. Tout le documentaire était lui-même très fourni d’interrogations sur des incohérences).

@Sacha

Dans la première vidéo, après l’image à 2:44, d’un astronaute sur la Lune avec des ombres non parallèles, Sylvain Cavalier dit : une personne qui connaît un peu la photographie, elle sait que des ombres pas parallèles dans la perspective, c’est normal.

Ben, moi, je veux bien que vous m’expliquiez, merci, ce serait gentil.

@Norman Bates

Oui bien d’accord. Je n’ai jamais employé ce terme non plus : ceux qui l’utilisent ne savent pas qu’ils s’excitent devant un chiffon rouge pour un combat d’arrière-garde. La droite, a peut-être un chemin différent, mais pour la même merde : elle récupère les gens un peu moins hystériques, mais pour tout broyer au turbo-capitalisme mondialiste qui vend tous les actifs du pays.