Joe Chip

@tobor

Des gens lambda qui se réunissent publiquement autour de sujets qui les motivent/concernent et où une prise de parole à tour de rôle fait figure de discussion. Les "habitués" se trouvent plutôt dans le milieu associatif. Vous vivez dans un terrier ?

On appelle ça des associations, pas des assemblées populaires. Une assemblée populaire a vocation à prendre des décisions de nature politique, au nom d’une collectivité. Je vous repose la question : à quoi faites-vous référence au juste ?

Ces gens ne sont pas pédants, la pédanterie c’est faire étalage de son érudition de manière gratuite et péremptoire, je ne vois rien de tel dans cet échange. 

Le socialisme fabien a amené le macro-hollandisme et son progressisme émancipateur est essentiellement décadent. Ce constat n’est ni mon cheval de bataille ni la fleur sur mon chapeau, j’ai juste un avis sur la question.

Rien compris.

J’ai lu pas mal de SF et de fantastique et ai été fasciné par le surréalisme, les univers intérieurs des auteurs sont riches et variés mais ces fictions finissent par supplanter le réel (les E.Ts sont parmi nous, la planète X nous tombe dessus, les fous furieux sont des zombies, des démons et égrégores nous tourmentent,etc.) Regarder le doigt qui pointe le gars qui pointe la lune a fini par me lasser.

Généralités et caricatures, la SF a beaucoup évolué depuis les histoires d’ET et de monstres aux yeux pédonculés. A quels auteurs ou courants de la SF faites-vous référence ? 

@tobor

Que faisait donc Aldous à Hollywood depuis 1937 ? Pour découvrir la méditation et devenir Yogi végétarien n’y a-t-il pas de meilleure destination que ce nid à festoieries, voué au culte des apparences et aux bouffeurs forcenés de bidoche ? 

Hollywood et la Californie du sud à l’époque n’étaient pas que la mecque du cinéma et d’un mode de vide surfait et décadent mais aussi l’épicentre d’une vie intellectuelle, universitaire et culturelle particulièrement foisonnante. C’était aussi un des berceaux du socialisme américain, Jack London a abondamment chroniqué la lutte pour la survie quotidienne des ouvriers californiens dans ses articles et romans... sans parler de tous les intellectuels soupçonnés de sympathies communistes qui subissaient les foudres de la censure ou de la police politique, loin de vos fantasmes complotistes.
On ne comprend rien à l’émergence du psychédélisme et de la "beat generation" (les hippies drogués c’est plus tard) sans restituer cette toile de fond. Attention aux jugements hâtifs anachroniques...et à la moraline.

@tobor

On voit que ce ne sont pas des habitués d’assemblées populaires, ils sont obséquieux, l’un soumis, l’autre hautin. Les questions sont là pour flatter mais ne creusent rien... 

Qu’est-ce que vous entendez par "assemblées populaires" et qui en sont les "habitués" ? 

On pourrait aussi vous reprocher de vous focaliser sur un truc assez secondaire sans tenir compte du décalage temporel. Mais votre remarque est intéressante, elle montre que nous vivons dans une époque où la passion démocratique et égalitaire l’emporte sur toute autre forme de considération, notamment esthétique, au point de voir dans toute affectation, toute élégance, toute déférence entre les êtres ou tout raffinement culturel une marque de distinction insupportable ou une hypocrisie qu’il faudrait à tout prix abolir. 
Je ne ressens pas les choses de votre manière, bon déjà, l’interviewer n’est ni un journaliste, ni un Français, c’est un écrivain indépendantiste québecois qui a apparemment été arrêté et interné en hôpital psychiatrique, avant d’être expulsé vers la Suisse et de finir par se suicider... donc on est loin du petit journaliste obséquieux.
Ensuite, c’est le format qui veut ça, les interviews à l’époque laissaient la parole à la personne interrogée, il n’y avait pas de coupures publicitaires, pas ou peu de montage (on est avant la généralisation de l’usage de la vidéo), et on partait du principe que le téléspectateur avait une capacité de concentration supérieure à celle d’un poisson rouge... la bienséance (autre terme honni et suranné aujourd’hui) qui voulait que l’interviewer se fasse le plus discret possible, et qu’il ne faut pas confondre avec de l’obséquiosité, correspondait aussi aux limites du medium. Regardez les interviews sur les Tour de France des années 50 et 60 et de manière générale tous les formats de cette époque, vous verrez que les journalistes s’expriment de la même manière aussi bien avec des cyclistes issus du prolétariat rural qu’avec des cinéastes chevronnés.  
Je préfère pour ma part 100 fois ces "snobs" là aux fausses idoles (sportifs incultes et vulgaires, starlette des réseaux sociaux, petits cadres et autres arrivistes) et aux faux prolos brailleurs et autres fausses victimes sacralisées de notre époque. Huxley et ce type ne gagnaient pas 40 ou 100 fois le salaire d’un smicard et avaient sans doute la décence qui allaient de pair avec "l’élévation" culturelle. Huxley à ma connaissance défendaient d’ailleurs des causes progressistes et était sur la liste du FBI des intellectuels communistes. 

Tous les univers fantasmagoriques sont là pour être lus mais il n’y a pas que ça à faire...

Vous voyez là je pourrais vous reprocher un mépris typique pour la science-fiction et les littératures de l’imaginaire, ravalées au rang de "fantasmagories" (et vous parlez de paternalisme !) pour adolescents et au mieux de lectures obligatoires au collège.

J’ai tenu deux minutes, si Bigard est le nouveau "représentant du peuple" eh bien je suis content de ne pas en faire partie. Roi des fous, oui.

Si demain un rappeur à la noix engueule Macron en lui disant que 3 millions de connards l’ont liké sur les réseaux sociaux, lui aussi, il faudra l’écouter parce qu’il "représente le peuple" ? 

C’est un abaissement terrible, qui en dit long sur la vision caricaturale et méprisante que Macron a du "peuple". 

@Victor

Bravo, aimer la France avant les Français est un beau programme et vous avez bien appris la leçon mais je vais quand même vous demander de me citer un seul économiste qui validerait de telles âneries sur les pauvres et les chômeurs, qui ne sont pas la cause des délocalisations et de l’effondrement du système productif français, mais la conséquence. 
Par ailleurs, je vous mets au défi de trouver des produits "made in France" dans de nombreux secteurs, sans compter le fait que nombre de marques utilisant le made in france comme argument marketing ciblent explicitement les csp+ urbains (bobos). Même une marque relativement grand-public comme le Coq Sportif qui fait du semi-made in france propose des joggings à 200 euros. D’après vous qui a les moyens de mettre 200 euros dans un jogging ? Aimer la France avant les Français ne devrait pas vous rendre imperméable à la logique et au bon sens.
Quant à l’idée qu’une paire de chaussures à 200 ou 300 euros (le prix qu’il faut mettre pour avoir de la vraie qualité artisanale) en vaudrait nécessairement 10 vendues à 30 euros, elle démontre encore un niveau de compréhension très faible et très schématique de la réalité. 
Déjà, tous les produits chinois ne sont pas merdiques, en tout cas ce n’est plus vrai à l’heure actuelle. L’industrie chinoise connaît une montée en gamme régulière depuis plusieurs années et certains produits sont, en fait, d’assez bonne facture tout en étant vendu à des prix très abordables. Les gens ne sont pas aussi cons que vous croyez, ils recherchent avant tout le meilleur rapport qualité-prix. 
La différence avec les produits made in france se jouent en fait moins sur la qualité que sur le "plus produit" associé au made in france, raison pour laquelle ces produits sont destinés avant tout à une clientèle aisée qui est plus sensible à ce genre de critère. 
En réalité, beaucoup de produits français, en particulier les produits manufacturés, sont malheureusement de qualité médiocre, mais vous allez sans doute m’expliquer que c’est la faute des ouvriers et des faignasses aux 35h et non des décideurs qui ont préféré faire le choix de la main d’oeuvre à bas coût plutôt que de la modernisation des chaînes de production et de la montée en gamme.
En outre je ne parierais pas sur le fait que Zemmour suive ses propres préconisations. Vous savez s’il roule français, si sa machine est café est française, etc. ? Vous croyez vraiment que les plus riches consomment du made in France ? Ces arguments ne valent rien et de toute façon je ne vois pas en quoi acheter des produits allemands, taiwanais ou américains représenteraient une "trahison" et à l’inverse pourquoi ceux qui auraient les moyens d’acheter des produits de français seraient des "patriotes". C’est vraiment un rapport matérialiste et consumériste à la citoyenneté.
En fait Zemmour reprend les analyses des néolibéraux les plus dogmatiques et des monétaristes qui expliquent que la crise économique est essentiellement imputable à l’offre et que la demande, comprendre ici les pauvres, est à la base de toutes nos difficultés. Ce qui permet de formuler des absurdités du genre "Il n’ont pas de pain, ils n’ont qu’à manger de la brioche".

C’est aussi un discours de crise classique de la part de la bourgeoisie que d’attribuer les problèmes à l’estomac (ou au sexe) des pauvres. Zemmour ici est en service commandé pour les patrons de la chaîne qui ont bien compris que la tendance était désormais au néolibéralisme néonational et néosouverainiste. Je note quand même que Zemmour parle de moins en moins de la lutte contre l’immigration notamment économique, se focalisant sur la fraude sociale. Il justifie même désormais l’évasion fiscale.

Je ne suis pas tellement surpris de voir les "patriotes" tomber dans le panneau parce que Zemmour leur raconte de belles histoires à la télé, a de la "culture" et est un "vrai patriote". La culture, comprise ici comme l’accumulation livresque et l’empilement des citations, a toujours impressionné les imbéciles. 
J’ai toujours été insensible aux appels au "patriotisme", concept qui ne veut rien dire et qui peut être indifféremment utilisé par Macron ou Philippot. Le patriotisme est un discours qui s’adresse à la sensibilité et non à la raison. En outre, cette mode du patriotisme symbolique est essentiellement américaine, le terme ayant été importé en France suite à la révolution américaine et désignant historiquement les libéraux hostiles à l’Ancien Régime et partisans des réformes économiques. Il a été tellement mis à toutes les sauces (tutoiement patriotique, raccourciceuse patriotique...) qu’il ne veut plus rien dire et n’inspire que les politiciens en manque d’inspiration ou hésitant à parler de la nation.

La mesquinerie, l’égoïsme bourgeois bienpensant, le consumérisme patriotique et la bêtise cocardière ne sont pas les solutions à la crise économique et au désinvestissement civique. Il n’y aura pas de France sans les Français, sauf dans l’esprit de quelques conservateurs passéistes et nostalgiques incapables de renouveler leur pensée et de se confronter au temps présent.