Joe Chip

Pourquoi montez-vous sur vos grands chevaux ?

Je vous parle démographie mondiale et continentale, vous répondez Pays Bas en comparant de fait ce qui n’est pas comparable (petit pays européen riche intégré depuis des siècles à la "mondialisation" à des pays africains pauvres coupés de tout). Par ailleurs révisez vos chiffres car la population ukrainienne compte 50 millions d’habitants.
 
Quant au rabâchage idiot, allez dire cela aux scientifiques qui travaillent à ces questions. S’il ne fait aucun doute que la population d’un pays est sa richesse, c’est de manière qualitative qu’il faut envisager cette "richesse", en privilégiant l’éducation des enfants et en particulier des filles, et pas nécessairement quantitative, surtout dans le cas de l’Afrique. Prétendre que l’on enrichit un pays en multipliant sa population relève d’un dangereux archaïsme, nous ne sommes plus au temps où les pays rivalisaient démographiquement avec la perspective de la guerre en tête. Une planète trop peuplée est aussi une planète où les potentiels de conflictualité sont multiples en raison de la pression mise sur les ressources. Où en serait la Chine aujourd’hui si elle n’avait pas institué la politique de l’enfant unique ?

"Y’a qu’à", "il faut que"... désolé, ça ne marche pas comme ça. En outre, vous n’allez pas faire de l’ensemble des terres africaines des terres arables et des pays africains des pays prospères simplement en multipliant la population par quatre, ce raisonnement est idiot.

@Maetha

On ne parle pas de la démographie à l’échelle locale ni même française, mais mondiale. Les démographes viennent de remettre en cause l’idée selon laquelle la population mondiale atteindrait un plateau autour de 9 milliards à l’horizon 2100. Ils annoncent à présent le chiffre de 11 milliards d’habitants et plus, dont 4 en Afrique, c’est à dire essentiellement dans des pays pauvres ou en voie de développement. Jusqu’à présent, on estimait en effet que l’amélioration progressive des conditions économiques allaient nécessairement de pair avec une baisse de la fécondité des filles en se basant sur les courbes européennes et asiatiques. Or, la démographie africaine continue d’augmenter malgré l’amélioration substantielle des conditions de vie de la population depuis une vingtaine d’années. Les spécialistes ont donc été amené à remettre en question l’hypothèse d’une réduction régulière de la démographie (reposant sur l’extrapolation des données européennes et asiatiques) et à revoir leurs courbes, en intégrant le fait que la natalité allait se maintenir ou continuer à croître en Afrique et au Maghreb en raison des progrès de la médecine.
En se penchant sur la question, ils ont compris qu’ils avaient sous-estimé l’impact des facteurs culturels et religieux sur la démographie, notamment l’éducation des filles. L’amélioration des conditions économiques ne suffit pas à elle seule à modifier le rôle traditionnel de la femme dans certains contextes.

Je crois que ma "version" des choses transparaît dans mes propos précédents. Je suis attaché aux faits et selon moi les faits ne permettent pas d’accréditer ces affirmations.

On ne peut pas simplifier à outrance la réalité pour accabler un groupe de personnes rendu responsable de tous nos malheurs, de la guerre, de la crise économique, des injustices...

Si on s’intéresse par exemple à l’UE, on verra qu’elle a été échafaudée plutôt par des élites issues de la bourgeoisie catholique (notamment française) qui ont vu dans l’Europe l’occasion de dépasser la culpabilité attachée à la nation et à la guerre tout en renouant avec une vision cosmopolite propre au catholicisme.
Ce ne sont pas les "protestants" qui ont conduit les Espagnols à troquer leur dignité collective contre un modèle capitalistique ruineux à base de bétonnage, de fiesta et de bulle immobilière. Certains leur annonçaient la catastrophe depuis longtemps, ils préféraient s’enorgueillir aux côtés de Bush, vantant leur modèle de croissance à crédit, croyant représenter la "nouvelle Europe" pendant que les Allemands avalaient sans broncher les réformes structurelles pour digérer la réunification. Il faut quand même bien voir que les nouveaux pauvres jouaient aux nouveaux riches il y a 15 ans, et ne crachaient pas sur les millions d’argent-dette qui se déversaient dans leur économie. 
Quant au monde arabe, personne ne les a obligé à interdire l’imprimerie quand les protestants européens imprimaient des centaines de milliers de bibles en langue vulgaire, participant consciemment ou non à la diffusion d’un nouvel état d’esprit favorable à la connaissance. Calvin, comme je l’ai dit, a beaucoup fait pour la vulgarisation et la diffusion du français moderne. 

Ce qui me dérange dans ce type d’affirmation, c’est que cela vient à abdiquer toute forme de liberté et à admettre son impuissance face à un ennemi paré de tous les pouvoirs.

Je savais qu’en généralisant au sujet du protestantisme j’allais m’exposer à la grosse caricature soralo-dissidente, mais quand même... une généralisation est acceptable, une exacerbation sélective, non.

Déjà il conviendrait de distinguer l’héritage idéo-théologique du luthéranisme et du calvinisme. Le protestantisme n’est pas un courant unifié et homogène, on peut trouver des protestants rigoristes et austères, défenseurs obtus du créationnisme, comme des protestants d’ouverture militant pour l’égalité ou l’ordination des femmes prêtres, etc...

Sachant que tu fais partie de ceux qui incitent à faire des distinctions légitimes au sein du monde musulman, je ne vois pas ce qui t’autorise à faire des amalgames dans le cas du protestantisme, à part une certaine ignorance du sujet.

Ce que l’on fustige habituellement en pensant au protestantisme c’est plutôt le puritanisme, c’est à dire une assimilation du calvinisme par une partie du monde anglo-saxon. Calvin était un Français, un immense intellectuel qui a énormément contribué au rayonnement international de notre langue et de notre culture. Les puritains anglo-américans ont dénaturé une partie de la théologie calviniste pour interpréter la richesse comme un signe extérieur - séculier, donc - d’élection divine. Il ne faut pas confondre le protestantisme dans son ensemble avec ce puritanisme sécularisé qui en est issu.

Par ailleurs, le protestantisme n’a pas raconté que des âneries, surtout à une époque où l’Eglise était une institution profondément corrompue. Il est sans doute plus proche des Evangiles sur de nombreux points que le catholicisme plus enclin au dogmatisme, mais pour cela, il faut évidemment savoir de quoi l’on parle et avoir lu au minimum les Evangiles et les Epîtres de Paul. Le problème, c’est que nombre de catholiques du net n’ont jamais lu la Bible et ne mettent jamais les pieds dans une Eglise le dimanche matin.

Pour le reste, je sais pas trop quoi te dire car tu déformes mes propos pour les faire entrer dans un schéma dialectique réducteur dont j’essayais justement de m’extraire, en montrant qu’il n’y avait pas des monstrueux racistes d’un côté et de pauvres victimes du racisme de l’autre.

Si tu veux croire qu’il y a une guerre entre les juifs/protestants/riches contre les cathos/musulmans/pauvres, c’est ton problème.

Théo Francken est un nationaliste flamand. A ses yeux, c’est toute la Wallonie qui n’apporte pas de "valeur ajoutée’". J’aimerais vibrer en écoutant les rappels historiques justifiés mais avant de s’indigner il faut bien comprendre que cette mentalité, qui n’est pas simplement du racisme, ou un racisme simple, se retrouve dans une grande partie de l’Europe du nord non seulement à l’égard des immigrés mais aussi d’une bonne partie des pays dits du "sud" qui sont renvoyés pour un oui ou pour un non à leur méditerranéité, France comprise. On la retrouve notamment sous une forme plus modérée en Allemagne, en Suisse et en Angleterre, en fait dans tous les pays où le protestantisme a joué un rôle important.  

Or, la culture protestante place l’autonomie matérielle, la gestion des aspects concrets, voire prosaïques, de l’existence, et le caractère industrieux tant individuel que national, au-dessus du toutes les autres préoccupations, et ce encore davantage sous sa forme puritaine sécularisée qui n’associe plus étroitement ce caractère rigoureux à la doctrine sociale du christianisme.

De ce point de vue, j’aurais préféré, dans l’intérêt même des immigrés ou des descendants d’immigrés, que ce député ait répondu à ces attaques racistes par autre chose qu’un rappel historique embué de larmes à la seconde guerre mondiale ou à l’histoire des mineurs.

Du reste, une bonne partie des belges francophones, passés les grognements de façade et les réactions d’orgueil, peinent en réalité à dissimuler leur complexe d’infériorité acquise face aux Flamands organisés, disciplinés, prospères, intransigeants, etc. Poelvoerde lui-même le reconnaissait dans une interview, en disant que les Flamands étaient en train de s’imposer culturellement face à des Wallons plongés dans le "désamour" :

http://www.moustique.be/culture/cinema/272238/benoit-poelvoorde-le-desamour-cest-ce-qui-fait-notre-grace&nbsp ;

Je suis conscient de jouer l’avocat du Diable ici, mais il me paraît important de ne pas se voiler la face en noyant toutes critiques, fussent-elles dures, injustes, voire intolérables, dans une dénonciation convenue et piégeuse du racisme qui est au moins aussi problématique que le problème lui-même. 

Le problème ce n’est pas l’immigration mais les conditions économiques, culturelles et sociales régnant dans les pays d’émigration et en particulier dans les pays musulmans. Il est difficile de nier qu’une partie de la population immigrée ou d’origine immigrée reproduit paradoxalement en Europe les conditions socioculturelles qui l’ont poussé à quitter leur pays d’origine. Les Flamands répondent à cette tendance par un raidissement identitaire extrême et détestable, que cela n’interdit pas toutefois d’analyser, car il y a certainement des choses à revoir du côté non seulement des immigrés mais aussi de la population francophone, qui se complait (comme en France) dans un multiculturalisme repentant et une attitude faussement débonnaire par rapport à son histoire, nourrie par une ironie excessive et une culture de l’excuse individuelle et collective qui a pris trop de place. Les Flamands, eux, se prennent au sérieux et refusent visiblement de se laisser marcher sur les pieds, ce qui fait qu’à défaut de les aimer ou de les trouver cool comme la belgitude, on les respecte.

Je remarque d’ailleurs que les Flamands ont beau être bien plus racistes que les Belges francophones ou les Français, personne ne les emmerde (ni ONG, ni acteurs, ni instance européenne, etc.)