Joe Chip

@Qaspard Delanuit

Je vous remercie de m’informer que vous les ressentez ainsi. De mon côté j’ai l’impression que vous faites très peu voire aucun effort pour comprendre ce dont je vous parle, trop occupé à défendre je ne sais quoi, que je n’attaque même pas. 

OK mea culpa alors, disons nous ne sommes pas sur la même longueur d’onde.

@Qaspard Delanuit

Je ne suis pas désagréable, c’est juste que je déteste partir dans des échanges interminables portant sur des détails, des reformulations et des parties tronquées de post. Par lassitude et pour des raisons pratiques je ne peux pas trop m’adonner à ce "sport" donc je préfère écrire un post, une courte réponse si besoin, et en rester-là s’il y a un désaccord. Cela évite de passer du temps derrière l’écran.  
A vrai dire je ne vois même pas où il y a matière à controverse dans le premier message que j’ai posté, c’était plus une manière de rebondir sur la conversation en apportant ma modeste contribution. Tu as tiqué sur ce concept d’amour-propre parce car tu l’as interprété au sens usuel (psychologique) du terme, en lui opposant le "sens de la justice". J’ai précisé que je parlais d’amour-propre au sens contractualiste du terme, qu’il s’agissait de deux approches différentes et que je préférais pour ma part aborder le problème de l’inégalité à partir des concepts de la philosophie politique (du contrat social pour être plus précis) plutôt qu’en me basant sur une approche sentimentale et des pseudo-expériences censés démontrer la naturalité du sentiment d’injustice. Je ne nie même pas l’existence des sentiments "naturels", je dis simplement que nos sentiments d’animaux sociaux et politiques évolués ne sont pas forcément liés ou réductibles à cette dimension (ou cette origine).

Le reste n’est plus que du pinaillage stérile (et je parle pour l’ensemble).

@Qaspard Delanuit

Je ne sais pas si tu polémiques mais tu fais semblant de ne pas comprendre. Je veux bien reformuler les choses quand elles ne sont pas comprises ou quand je m’exprime mal, mais là c’est différent car tes réponses s’assimilent à des dénégations enfantines. 

Je n’ai pas parlé du concept de la justice mais du sens (individuel) de la justice et du concept d’amour-propre. De plus il faut arrêter de piocher des bouts de phrases dans mes posts et balancer des liens comme s’il s’agissait d’arguments, en plus des liens payants que tu n’as sans doute pas lus...

@Qaspard Delanuit

Ouais, sauf que Victor Hugo (que je connais un peu) n’écrit pas dans une veine sociale réaliste. La lecture de 93, des misérables, de l’homme qui rit, devrait t’en convaincre. Les personnages de Victor Hugo sont soit des figures héroïques (dans le bien ou le mal) soit des personnifications de certains aspects de la condition humaine à interpréter sur un plan très symbolique. On ne peut pas comprendre Valjean sans comprendre Javert. Les deux persos représentent des aspirations contradictoires et complémentaires de la nature humaine, l’un ne peut pas aller sans l’autre, nous sommes Valjean quand nous nous émouvons de l’injustice et que nous voulons croire à la liberté, au progrès, nous sommes Javert quand nous voulons la justice au nom de la société, nous protéger du désordre ou quand nous croyons qu’un criminel est voué à rester un criminel. 

C’est comme une boîte à musique, je suppose que je suis censé remettre une pièce mais ce sera tout pour aujourd’hui :

https://www.youtube.com/watch?v=EFyuT4SEW2E

@Qaspard Delanuit

Bien entendu, tout comme il n’y a rien de plus facile que de revendiquer l’amour-propre, mais la question n’est pas là.

Voilà donc on va arrêter la discussion sur ce constat puisqu’à partir de là on ne peut plus que tourner en rond. Inutile d’approfondir un désaccord posé.

Je crois que tout ce que j’ai dit est très clair, en plus j’ai pris une série de précaution oratoires en précisant que je parlais de l’’amour-propre au sens contractualiste du terme. Visiblement, tu n’as pas l’air de le comprendre ou de vouloir le comprendre, c’est peut-être ma faute ou un manque de clarté. J’ai donné une image (le mari trompé) pour illustrer ce concept, mais le but n’est pas de décortiquer à présent cette image comme s’il s’agissait d’un cas d’école.

Je ne vois pas le rapport avec toutes ces histoires d’enfant-sauvage et de singe sensible à l’injustice. A la rigueur, je trouve ça presque plus insultant de sous-entendre que la révolte contre l’injustice correspondrait à l’expression d’une sensibilité "animale" confrontée au joug d’un maître. Je te rappelle d’ailleurs que les dominants de toute époque ont toujours justifié la répression des mouvements populaires en animalisant les foules, la figure de l’ouvrier, le noir, etc.

Encore une fois, je parle exclusivement de l’origine des inégalités et de l’injustice dans le cadre conceptuel du contrat social. Je suis rétif à tous ces arguments "naturalistes" censés expliquer nos sentiments et nos comportement sociaux complexes. Je ne dis pas que cela n’existe pas ou que cela ne conditionne pas, jusqu’à un certain point, nos comportements (sexués, hiérarchiques, etc.) mais que l’on ne peut pas analyser ni comprendre la réalité sociale à travers ces concepts très réducteurs. 

Je crois savoir aussi qu’il a été démontré récemment que 80 à 90% des grandes expériences en matière de psychologie cognitive, sociale ou behavioriste avaient été faussées par des protocoles expérimentaux insuffisants ou des cadres théoriques biaisés, et que toutes les expériences qui avaient été refaites avec les standards scientifiques actuels montraient des résultats très différents :

http://www.slate.fr/story/115289/psychologie-scientifiques-trompes

https://fr.wikipedia.org/wiki/Crise_de_la_reproductibilité

Le nombre de théories bidons basées sur ces "expériences" et sur ces "études" est hallucinant, de la théorie du "mâle alpha" aujourd’hui reprise partout en passant par la célèbre expérience de Milgram censée démontrer que n’importe quel homme peut se transformer en tortionnaire sur commande dans des conditions données.

Bref, je préfère en rester à la théorie sociale et politique pour expliquer nos conditionnements sociaux et notre réponse à l’injustice. Du reste je n’ai jamais dit que les gens avaient tort de ressentir ou de dénoncer des injustices qu’ils subissent, je dis simplement que le "sens de la justice" est une notion trop vague et trop floue pour être appréhendée dans le cadre de la théorie politique.