Joe Chip

@Qaspard Delanuit

Dans l’exemple que je donne, l’amour-propre se manifeste par une réaction de jalousie. L’homme trompé est humilié par le fait qu’un autre homme a donné plus de plaisir à sa femme. La comparaison lui est insupportable car elle remet en question sa virilité, sa puissance, son statut d’homme, etc. Le type devient fou en imaginant sa femme être possédée par un autre homme et y prendre du plaisir. Un tribunal pourra retenir cette explication pour justifier par exemple un état d’abolition passagère du jugement (crime passionnel).

Au contraire, dans le second cas, il n’y a pas de comparaison. Le mari trompé se fout que l’autre homme soit un meilleur amant, il n’intériorise aucune infériorité
sexuelle ou psychologique, mais considère que son honneur (sa réputation) est en jeu. Là, c’est plutôt l’amour de soi qui est en jeu, c’est à dire la conscience intrinsèque de sa propre valeur. Dans ce cas, la folie passagère ne pourra pas être invoquée car il s’agit effectivement et littéralement de "se faire justice à soi-même" ou d’une vengeance accomplie de sang-froid.

@yoananda2

Je parlais encore une fois de l’approche contractualiste qui me semble être la plus cohérente pour appréhender les inégalités dans le cadre social, institutionnel et juridique dans lequel nous vivons
Evidemment qu’il y a d’autres approches, des essais et de la littérature sur les rapports entre la morale et la psychologie, mais c’est un autre sujet. 

@Qaspard Delanuit

Désolé j’ai décroché au bout de 30 secondes de la vidéo.

Je n’ai pas inventé le concept d’amour-propre qui est important dans le contractualisme :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Amour-propre

Comme on parlait des inégalités (autre thème "rousseauiste") il m’a semblé pertinent de rappeler ce lien.

A ma connaissance, le "sens de la justice" n’a jamais été conceptualisé de la même manière, d’où ma remarque (il faudrait le définir), ce n’est donc pas comparable, même s’il peut se rattacher à la notion d’impératif catégorique.

L’amour-propre se retrouve chez tous les hommes, c’est une caractéristique anthropologique profonde. Dans toute société, un homme éprouve sa propre valeur dans la comparaison avec les autres. Le "sens de la justice" est une notion plus variable, historique, culturelle. Le "sens de la justice" qui peut être le nôtre n’a rien à voir avec le "sens de la justice" tel qu’il pouvait être appréhendé sous la dynastie des Ming. En revanche, je suis certain que si l’on comparait les dynamiques de pouvoir dans la France et la Chine du 17ème siècle, on retrouverait de nombreux points communs, les mêmes comportements, les mêmes rivalités et jalousies entre fonctionnaires.

En philosophie, on utilise pas forcément les morts et les termes dans leur définition usuelle, je ne pensais pas avoir à le préciser en évoquant l’amour-propre, je croyais que tout le monde avait appris ça au lycée en abordant le contrat social. Après si tu as envie d’aborder le problème des inégalités sous un autre angle et si tu estimes qu’il est plus significatif ou pertinent d’appréhender le problème des inégalités du point de vue du "sens de la justice", c’est ton choix.

Je te ferai juste remarquer qu’il n’y a rien de plus facile que de revendiquer le "sens de la justice". Nous, gilets jaunes, nous voulons seulement la justice, comment pouvez-vous nous dénier cela ? Nous, indigénistes, nous réclamons uniquement la justice pour Adama et tous les noirs, comment pouvez-nous nous refuser cela ? Nous, infirmières surmenées et sous-payées, nous exigeons de meilleurs salaires, comment pouvez-vous être contre cela ? Nous, classe moyenne surtaxée, demandons des baisses d’impôts, ce n’est que justice.

Le "sens de la justice", chacun peut avoir le sien et même en faisant preuve d’ouverture d’esprit il sera très difficile de trouver des points d’accords entre individus et entre groupes sociaux, sauf en restant à un très haut niveau d’abstraction (préférence pour le "bien"). Dans les relations sociales, la "justice" repose sur des arbitrages beaucoup plus complexes et difficiles qui passent par une neutralisation de la subjectivité et des attentes particulières liées au "sens de la justice". Un tribunal sera par exemple plus enclin à retenir un argumentaire fondé sur l’amour-propre ("mon client a tué sa femme et son amant dans un accès de folie meurtrière provoqué par sa jalousie") qu’une défense justifiant une vengeance personnelle au nom de la réparation ou de la "justice" ("mon client a tué sa femme et son amant pour rétablir son honneur").

@Qaspard Delanuit

Parce qu’il me semble que l’être humain est beaucoup plus motivé par l’amour-propre en règle générale que par le sens de la justice, qu’il faudrait définir en plus. 

En outre je ne distingue pas les inégalités objectives et le sentiment d’inégalité juste pour introduire une nuance sémantique. Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas d’inégalités de fait à corriger.

Ah non il est passé apparemment... il y a un temps de latence avec la publication ?