WakeUp

@ezechiel

Vous n’avez pas lu l’article ? Les chercheurs considèrent que l’archéopterix n’est qu’un oiseau, pas un chaînon manquant !

=> Dans la théorie de l’évolution, tout est chaînon... Il y a continuité des caractères évolutifs.

Ce sont les médias et les religieux qui parlent sans cesse de chaînon manquant, mais une fois que celui-ci est trouvé, il cesse d’être manquant et devient un chaînon tout court... comme toutes les autres espèces.

—

Cela n’a rien à voir avec la théorie de l’évolution. Quelle expérience a démontré l’évolution des espèces ?

=> Le temps de l’évolution n’est pas le temps de l’experience humaine. Exactement comme l’expansion de l’univers. Ce n’est pas parce qu’on ne peut pas faire d’experience qu’une théorie n’est pas valables.

=> Pour être valable une théorie doit être réfutable par l’observation.

—

Je peux vous faire aussi un classement des oiseaux, des mammifères, des poissons selon leur taille, leur couleur, leur ADN, etc..ça ne démontre pas l’évolution des espèces.

=> Et vous découvrirez qu’il y a une logique intrinsèque régissant vos classifications, exterieure à votre volonté. Et vous tenterez alors de décrire cette logique, en etablirez les règles et en ferez une théorie... qui tiendra la route jusqu’à preuve du contraire.

Et bien les scientifiques ont exactement fait ceci, et sont tombés à peu près d’accord sur la théorie de l’évolution (qui a beaucoup évoluée entre temps). Et ce, jusqu’à ce qu’on trouve mieux.

La science est un assemblage de théorie toute réfutables, mais non encore réfutées.

=> Pour être valable une théorie doit être réfutable par l’observation (bis)

Exemple.

- "Il existe des vaches qui volent" n’est pas une théorie, car c’est non réfutable. Si on voit une vache voler, alors c’est simplement une observation... pas une théorie.

- "Aucune vache ne vole" est une théorie, car réfutable si l’on voit une vache voler.
—

=> L’idée selon laquelle une intelligence exterieure intervient en permanence pour faire changer les espèces n’est pas réfutable, et ne peut donc pas constituer une théorie scientifique.

=> La théorie de l’évolution sera réfuté le jour ou un rat de laboratoire donnera naissance à un animal dont les différences de code génétique ne pourrons pas s’expliquer par de simple mutations hasardeuses (statistiques).

=> Si vous avez des réfutations valables, courrez chercher votre prix Nobel.

—

Puis-je vous demander qu’elle est votre pratique de la science, en tant que personne ?

@Hijack ...
Je n’ai pas de formule magique pour démontrer ce que je veux dire --- étant nul en math

=> C’est peut-être simplement que les deux ne sont pas dans le même plan, nulle question ici de compétence en maths.

—
Einstein lui-même n’avait pas cette formule, mais était plus que certain que Dieu est à l’origine de tout.

=> Rien n’est moins sûr. En tout cas il est impossible de savoir à quoi correspond l’eventuel Dieu d’Einstein. Mais à mon avis il est aux antipodes du barbus paternel et magicien, du superhéros capricieux façon Doc. Strange que la plupart des intervenants prosélytes de ce fil imaginent.

=> Du coup tout le monde dit "Dieu", mais personne ne parle de la même chose.

—
mais si tu me demandes des preuves mathématiques, ce serait difficile

=> Justement... je dis que c’est même impossible. Je réagissais un peu promptement à ton poste, mais c’est plus les autres intervenants qui me hérissent. Je trouve leur logique foireuse et leur foi très faible : ils font preuve d’une pratique du raisonnement et de la méthode scientifique complètement à côté de la plaque, et leur "dieu" n’est qu’un "dieu" bouche-trou comblant leur manque de connaissance.

@ezechiel
La classification phylogénétique est basée sur une théorie scientifique. Elle permet de classer des espèces déjà découvertes (observation), de supposer l’existance de certaines autres (théorie), et de le confirmer par des découvertes a posteriori (confirmation).

=> C’est le définition même d’une théorie scientifique.

Mais rassurez vous, les scientifiques, globalement moins sectaires que vous, jetterons à la poubelle leur modèle ou le modifierons s’ils trouvent quelque chose de plus juste, qui permet de mieux prédire ou décrire (pour l’instant aucune prédiction ou descrition scientifique n’est jamais sortie d’un bouquin religieux).

—

Pour l’archéopterix vous apportez simplement de l’eau à mon moulin : Etant un maillon intermédiaire, il a précisément le cul entre deux chaises et il est difficile de le classer.

=> Du coup vous êtes d’accord avec moi ou vous n’avez juste pas compris votre propre réponse ?

@Hijack ...
Répondre à la question "Qu’est ce qui se trouve à l’origine ?" par "Dieu" est simplement une pirouette sémantique : vous donnez simultanément un mot et sa définition.

Et puis vous n’êtes sûr de rien.... vous croyez, vous êtes persuadé, mais vous ne savez pas. Personne ne sait et c’est ce qui fait que le royaume de Dieu n’est pas celui de la science.

La foi et la logique sont deux forces puissantes... mais qui s’affaiblissent mutuellement lorsqu’elles sont entremêlées.

« Fonder une foi sur les insuffisances de la science actuelle, c’est laisser les croyants avec rien de plus qu’un dieu des lacunes [...] La solution raisonnable, même si elle est ennuyeuse, c’est de s’en tenir à l’idée que la science et la religion sont des sphères de compréhension bien différentes et qu’il est faux de chercher à expliquer ou à réfuter l’une par l’autre. »

@ezechiel
Je vous répondrais bien par : "classification phylogénétique des espèces" par exemple avec ce lien. Mais vous allez me dire que les fossiles sont des créations de la CIA.

Dans le cas contraire, si vous ne voyez pas l’archéoptérix comme un putain de maillon intermédiaire justifiant l’évolution des espèces... je vous souhaite un bon dialogue avec la mouche du coche.

—

Quant à savoir ce qu’il y a avant le Big Bang, cela n’a pas plus de sens que de savoir ce qu’il y a au Nord du pôle Nord. Temps et espace étant liés, sans espace il n’y a pas de temps.