Walid Haïdar

Organisation au fonctionnement sectaire : oui, mais ce sont là des mots derrière lesquels ont peut mettre bien des choses qui n’ont pas du tout la même nature ni le même degré de sectarisme.

@M. Kout : Bravo, vous avez tout faux !

Le capitalisme tend vers l’extermination de l’espèce humaine et son remplacement par d’une part un petit nombre de jouisseurs dégénérés, d’autre part des machines.

Le communisme n’est pas une tendance, c’est un objectif, donc par définition il ne tend vers rien du tout.

Ce que vous appelez communisme est un capitalisme d’état contrôlé par un petit nombre qui prétend constituer l’émancipation en marche des masses, mais qui n’est rien d’autre que leur asservissement par une oligarchie d’état plutôt que par les marchés : cela n’a rien à voir avec le communisme. Lorsque les travailleurs ont la propriété de leur moyen de production et produisent en quantité suffisante pour couvrir les besoins de l’ensemble de la société, c’est le communisme, et donc par définition, ce n’est pas l’état qui possède ces moyens de production ni ses fruits. Bref, la socialisation de la production n’équivaut absolument pas à son étatisation.

Machiavel  : pourquoi joues-tu au cancre ? Tu crois qu’on a attendu Jésus Christ pour savoir qu’il faut partager les richesses, que les hommes sont égaux, ou qu’ils doivent être leurs propres maîtres ? Ces sortes de sagesses sont bien plus anciennes que ton gourou imaginaire, et étaient à l’oeuvre dans bien des sociétés primitives et archaïques. D’après toi, qui nous explique la ferveur communiste russe par le contexte chrétien, et voyant en cela un argument sérieux pour défendre la pertinence du concept d’un socialisme enraciné dans la chrétienté, c’est quoi le pourcentage de chrétiens parmi les masses chinoises et vietnamiennes qui avaient adopté l’idéal communiste ? Foutaises donc, brassage d’air, blabla inconséquent, comme d’habitude. Tu n’es pas à une ânerie près remarque, et Soral en étant un pourvoyeur assidu, je gage que tu n’as pas fini de te vautrer...

PS  : si comme Chavez j’étais un Chrétien et un socialiste convaincu, je ne manquerais pas de défendre la convergence de ces doctrines, et ceci me paraît être un pur truisme. Pour ce que sont les faits, 99% des théocraties et clergés du monde, dans l’histoire, ont combattu l’idéal communiste, et ce n’est pas par hasard : l’émancipation des masses est incompatible avec l’existence pérenne d’un clergé quel qu’il soit. Par contre en général les églises aiment bien les nazis et les fachos, c’est plutôt eux leurs copains. Or quand les clergés seront matés par la masse des esprits libérés de l’obscurité dans laquelle les plonge la tyrannie capitaliste, ce qu’il reste de votre quincaillerie spirituelle du fond des âges pourra être remplacé par de véritables spiritualités, basées sur la connaissance, la raison et la sensibilité des masses humaines, et non sur quelques illuminés plus ou moins imaginaires du proche-orient, de la jungle amazonienne, ou de quelque autre contrée arbitraire.

Il y a du vrai dans les mièvreries que tu étales, mais aucune consistance.

Je te met au défi de trouver un seul endroit sur le net où j’ai prétendu que Mélenchon n’appellerait pas, d’une manière ou d’une autre, à voter contre Sarko au second tour si une force "de gauche" se présenterait au second tour contre une force de droite ou d’extrême droite.

Sauf que Mélenchon est justement pour changer de république et supprimer la fonction de président de la république (ou à en faire son équivalent Allemand, qui a tellement peu d’importance que vous ne connaissez même pas son nom, et sa fonction).

Tu connais le fugu Machiavel ? C’est un très bon poisson, mais le poison qu’il contient reste mortel. Ce sur quoi je suis d’accord avec toi n’enlève pas un iota de la violence avec laquelle je rejette ce que je rejette chez toi. Il faut manger avec une extrême précaution ce poisson et ne pas se tromper d’un iota dans l’éradication méticuleuse du poison qu’il y a dedans, sous peine de mort, ou de très grave intoxication. D’ailleurs, poisson et poison sont deux mots quasiment identiques désignant deux choses radicalement différentes, ce qui montre que les accords entre nous cachent une possible divergence abyssale.