Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 624 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Quand les gens malhonnêtes sauront parler français ils seront plus convaincants.
On ne peut pas se désister lorsqu’on est hors course. Si Mélenchon est au deuxième tour, il ne se désistera pas. si Mélechon n’est pas au deuxième tour, il ne pourra pas se désister : c’est à cause de la signification des mots en Français.D’ailleurs Mélenchon n’a rien à voir avec le sujet de l’article. -
@ Glenn Gould : en fait voilà, c’est tout le problème du débat UFO. Si vous demandez des preuves, alors vous devez comprendre qu’il vous faut des preuves à la hauteur de la nature extraordinaire du phénomène (de même que pour protéger un trésor, il faut une cache dont la solidité soit à la hauteur de la valeur de ce qu’il contient).
Or si on suppose que l’intelligence ET est hyper discrète et soucieuse de cette discrétion (pour éviter un choc psychologique imprévisible et potentiellement destructeur), on conclue qu’il est peu probable qu’on puisse fournir une preuve satisfaisant le principe que j’ai énoncé ci-dessus.Par conséquent, on peut tout à fait admettre qu’il n’est pas possible (ou très peu probable) de satisfaire quelqu’un qui demande une preuve catégorique de la nature intelligence ET du phénomène, et donc qu’il n’est pas pertinent de chercher le saint graal de la preuve qui convaincra tous les sceptiques du jour au lendemain.Par exemple, si on constate grâce à une capture du spectre d’un ovni, qu’il s’agit d’un objet métallique avec tel et tel composant, le sceptique dira : cela ne prouve pas l’intelligence du phénomène, juste qu’il existe un objet compsé de tels éléments, mais qu’on ne connaît pas plus de propriétés de cet objet. Si l’on fait valoir un mouvement incompatible avec une techno terrienne, il dira :1/ ce ne sont que des témoignages2/ on peut truquer une vidéo3/ qu’est-ce que vous savez des technologies militaires secrètes ?Si on fait valoir un faisceau d’arguments dont l’équivalent dans une enquête criminelle pourrait incliner à poursuivre une piste, il ne sera pourtant pas enclin, lui, vis à vis de ce faisceau, à poursuivre la piste ET, car contrairement aux détectives d’une enquête criminelle, le sceptique OVNI n’a pas d’objectif quant à l’élucidation du phénomène.Ceci étant dit, les ufologues et autres "passionnés" du sujet ne peuvent pas s’étonner du sarcasme des sceptiques lorsque les premiers prennent toutes les vidéos pour des visions d’ET, car dans la matrice sceptique, on n’appréhende pas du tout les choses par le même bout. D’ailleurs, même un passionné qui a par un raisonnement logique abouti à la conclusion, compte tenu des faits matériels et des témoignages et rapports de haut niveau, que l’hypothèse la plus simple (non pas la vérité), est ET, ce passionné (à mon avis) ne devrait pas accorder trop d’importance aux vidéos, à moins d’être lui-même expert en trucage vidéo.Je pense que les ET, dans l’hypothèse où ils tentent de prendre contact avec l’humanité de façon graduelle et prudente, pour ne pas nous détruire par "traumatisme civilisationnel", calculent bien leur coup. Leur degré de tangibilité, via ce que j’ai dis au dessus, apparaît comme adéquat pour que le processus de prise de conscience du phénomène soit très lent. Il n’y aura à mon avis, pas de révélation fracassante, pas de preuve qui casse la baraque, mais des éléments plus ou moins convaincants selon les subjectivités, qui s’accumuleront au sein d’un processus historique plus large qui conditionnera l’émergence très progressive de la prise de conscience de la réalité de la présence ET.Et c’est pas plus mal en fait... -
@ Blackmatter : je comprend tout à fait votre position. Vous devez en retour comprendre pourquoi ce phénomène est pris autant au sérieux par certains militaires/scientifiques. Il ne s’agit pas toujours/seulement de prendre ses désirs pour des réalités. Nombreux d’ailleurs sont les témoins "high standing" qui préféreraient ne pas y croire, et qui étaient plus que sceptiques à la base. Mais le fait est que même en l’absence de preuves catégoriques et extraordinaires, les éléments actuels forment un faisceau de suspicion très très important. Or, mettez vous à la place d’un militaire qui selon les éléments dont il dispose considère que l’hypothèse ET est la plus simple : vous conviendrez que ça impose d’investir massivement la question, parce que sinon c’est comme si vous soupçonniez l’existence d’une nouvelle nation, de loin la plus puissante du monde, et que vous faisiez comme si de rien n’était.
Le vrai clivage entre les hauts gradés semble être que pour les uns l’humanité n’est pas prête à traiter la question (pour des raisons culturelles, religieuses etc.), et que pour l’instant le phénomène n’interfère manifestement pas donc on peut et on fait bien de faire comme si de rien n’était. Pour les autres :- l’humanité n’est peut-être pas prête, mais il faut sérieusement commencer à la préparer alors.- les ET interfèrent parfaitement. Non seulement parce qu’ils sont visibles, peu, mais visible, mais surtout parce que selon les témoins militaires américains par exemple, une intelligence inconnue a neutralisé à plusieurs reprise des installations nucléaires.- Le plus important : en tant que militaires français par exemple, on ne sait pas du tout quels sont les connaissances des américains sur les ET par exemple, ni les interactions entre les américains et les ET. Peut-être qu’il n’y a pas de collaboration, mais en est-on certains ? Est-il sérieux de faire comme si de rien n’était ? A quoi sert le renseignement militaire dans ce cas ?Bref, les éléments "à charge" sont trop importants, relativement à une problématique trop importante, pour faire comme si de rien n’était. C’est tout l’enjeu du rapport Cometa, qui date de 1999, soit près de 13 ans...Peut-être qu’il n’y a rien de militaire/géopolitique/civilisationnel dans cette histoire (hypothèse à mon avis autruchienne), mais pour le savoir, il faudrait y mettre de sérieux moyens, et pas seulement une ridicule officine du CNES qui collecte des témoignages à n’en plus finir.Franchement, à l’étude des faits dans leur ensemble, il ne peut pas sérieusement subsister de doute quand au fait qu’il y a une intelligence derrière ce phénomène, et l’intelligence ET est de loin une hypothèse moins farfelue que l’intelligence humaine. Enfin supposons qu’il s’agit de pures hallucinations humaines : il s’agirait, compte tenu de la cohérence et de la puissance de ces hallucinations, d’un champ à explorer d’urgence pour mieux connaître la conscience humaine, parce que les phénomènes en question en révolutionneraient profondément les conceptions : il se trouve que ceux qui font cette hypothèse anthropique en ayant étudié profondément le phénomène, considèrent que le phénomène exhibe probablement la réalité d’une conscience globale de l’humanité, ayant "un degré de réalité" (j’utilise cette expression pour aller vite) comparable à celui des consciences individuelles, rien que ça... -
@soulmanfred : si la vidéo en question est un hoax grossier, la nasa a très bien fait de la divulguer pour discréditer les soucoupistes, qui se laissent avoir si facilement.
Personnellement, je n’ai que très rarement été émoustillé par les vidéos car je suis un ignare en falsification vidéo, donc je ne peux pas facilement juger de ce qui est crédible dans ce domaine.Ce qui a détruit ma capacité à privilégier une autre hypothèse, ce sont tout bêtement les témoignages. Car non seulement ceux-ci forment un tout relativement cohérent, mais surtout, ce qui a été déterminant, c’est que parmi les témoignages on trouve énormément de militaires, de pilotes et autres personnes qui n’ont aucune raison de plaisanter avec ça, et qui donne des détails impressionnants.D’où ma conclusion : soit le phénomène OVNI est le fait d’une civilisation non connue publiquement (probablement ET), soit tout ceci est une vaste conspiration mondiale impliquant des militaires et des scientifiques de nombreux pays y compris ennemis entre eux, pour faire croire au phénomène, ou tester la crédulité du publique.L’hypothèse la plus simple est la première, compte tenu de l’ensemble des éléments qui m’ont été donnés à voir. Mais je peux me tromper bien entendu.@Isga : NON ! je ne suis pas idéaliste ! arrête de m’insulter un peu (je plaisante). Le contraire de l’idéalisme n’est pas l’agressivisme. Je ne crois pas plus en la force intrinsèque des idées qu’en la force intrinsèque de l’agressivité. L’évolution du jugement relève du processus, est complexe, et se constitue donc via une variété de causes et conséquences. Je crois en l’occurrence que l’effet matériel de l’invective est de renforcer le ressenti négatif. Or je n’ai aucun ennemi à me faire ou à entretenir concernant l’idée des OVNIs, rien à combattre. Donc je n’ai aucune stratégie de combat à adopter. Dans le processus de "conversion" de notre ami Soulmanfred (et si tant est que j’ai raison), le mieux que j’ai à faire est de faire passer certaines informations et contester ce qui me parait infondé dans son jugement. Je ne cherche pas à être gentil, ni désagréable. Quand matériellement (c’est à dire entre autres, émotionnellement), Soulmanfred sera en mesure de "se convertir", ces arguments seront à sa disposition.L’agressivité n’est qu’une nécessité de circonstance, pas un principe d’action. -
L’eugénisme et l’avortement de trisomiques ou enfants malades de la mucoviscidose, ce n’est pas pareil, sauf quand on est un intégriste, bien entendu.
La stérilisation ? Ah, vous voulez dire la contraception et de l’avortement de grossesses non désirées ! C’est vrai que le Français est une langue tellement compliquée qu’il serait bon de remplacer certains mots par d’autre. Ce serait plus simple.L’euthanasie ? Les nazis ? Ah, en fait vous faites un amalgame complètement malhonnête entre le fait de gazer les indésirables et les handicapés, et le fait de faire partir des gens qui veulent eux-même en finir avec leur souffrance, dans des cas très spécifiques et extrêmes, où la médecine ne peut plus rien pour eux.Si on était vraiment naïfs, on pourrait se demander pourquoi vous êtes choqués par vos fantasmes et autres amalgames à deux balles, et pourquoi vous n’êtes pas choqués par plusieurs faits, bien réels, eux :- dans toutes les sociétés du monde, où l’avortement est interdit, il n’y pas de contrôle sur l’âge de l’embryon/foetus qui sont avortés, ni sur les méthodes, car les avortements existent tout de même, c’est un fait. Les filles se tuent parfois en tuant ce qu’elles ont dans le ventre...ou finissent...stériles (trop drôle). Bref, la situation est pire. Mais la réalité, ça ne vous convient jamais autant que vos théories fumeuses.- dans le programme de votre parti néo-nazi, on a rien contre l’avortement. Enfin, si, on aime pas l’avortement des pauvres, mais on estime qu’une femme riche a le droit de disposer de son corps en avortant.- dans le programme de votre parti néo-nazi, on est pour que les femmes riches puissent utiliser le ventre des femmes pauvres pour porter leur enfant. Tâche ingrate et facheuse pour les beaux corps des élites, mais adaptée aux corps crasseux des gueux. Ca, c’est une mesure qu’elle est compatible avec vos idées ! Et pi c’est pas du tout emprunt d’"utilitarisme anglosaxon", d’utiliser le corps des autres femmes comme des outils de production !Ffi, vous êtes brillant.
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération