Walid Haïdar

Si tu écoutes JLM, tu ne peux vraiment pas dire qu’il hait la nation. Sa fierté vis à vis de son pays, et son patriotisme, sont patents et irritent même nombre de gens à l’extrême gauche.

Au NPA, parmi les vieux surtout, mais pas que, on a plus cette sorte de défiance coriace vis à vis de l’idée de nation.

"Pourquoi veux-t-on à tout prix, à droite et à gauche, dépasser la nation ?"

Ce n’est pas vrai ! En fait, tu vois sans doute toi-même la complexité de la question. Du point de vue d’une multinationale, on s’en fout un peu de la nation par exemple. L’essentiel, c’est : quelle est la structure institutionnelle et surtout le système économique, qui permettent de mieux servir mes intérêts ? Du point de vue américain par exemple, il y a la vision de l’ong terme d’une part et la tactique de moyen ou court terme, pour savoir comment jouer sur l’espace Européen afin de maintenir ses nations comme vassales dans l’Empire. Du point de vue allemand, c’est pareil, qu’est-ce qui sert nos intérêts ? Du point de vue du politicien moyen Français, force est de constater que la question c’est "comment je me fait réélire ? et vis à vis de la question nationale, la question précédente induit que "je fait pas trop de remous vis à vis du politiquement correct pro-européen", et donc à droite, je fonce à travers la logique autoritaire e ultra libérale de l’Europe, et à gauche je ne critique pas trop l’Europe en tant que projet progressiste mais je dis qu’il ne fonctionne pas bien. Il faut bien voir qu’il y a aussi au niveau de l’inconscient des peuples un vrai désir (moins palpable aujourd’hui) de faire la paix, et donc que le concept d’UE est arrivé à un moment où il était vendable, et où on a pas été assez regardant sur la marchandise...

Maintenant, je pense ne pas avoir répondu tout à fait à ce que tu demandais : pourquoi les gens qui veulent dépasser la nation...veulent-ils dépasser la nation. En fait, il y a plusieurs idées pas toutes compatibles :

- le niveau national, c’est pourri dans la lutte à mort du capitalisme mondialisé : il faut être plus gros pour être plus fort.

- il faut faire la paix, donc une intégration politique plus forte au niveau européen puis mondial.

Ca se défend, même si je ne suis pas d’accord, et toi non plus.

Je me situe plutôt d’un point de vue pragmatique :

1/ je ne vois pas pourquoi la France serait pus indépassable que les divers domaines féodaux qu’elle a unifiés pour se constituer.

2/ je me soucie avant tout de la souveraineté du peuple.

3/ je constate qu’il n’est pas possible en l’état de faire fonctionner une nation démocratique fédérale Européenne.

4/ il m’apparaît qu’on a tout à gagner à renforcer nos liens et notre coopération avec nos voisins (européens et méditerranéens), et surtout par l’expérience humaine, c’est pourquoi je suis un fan des expériences comme erasmus, qu’on devrait étendre pour tous, que ce soient les gamins, les artisans en formation : brasser de l’humain, améliore la bonne intelligence entre les peuples.

5/ je suis convaincu que faite n’importe comment, une fédération d’états provoquerait un énorme gâchis culturel, alors que faite consciencieusement et avec patience, elle serait hyper enrichissante et revitalisantes pour nos vieilles cultures.

Donc voilà, simplement, je suis pour les échanges culturels, l’ouverture, la perméabilité, mais tout ceci est secondaire par rapport à l’impératif de souveraineté démocratique.

Après, techniquement, il est normal qu’on ait pas tous la même appréciation de la méthode concrète. Comme tu sais je suis pour l’offensive intérieure et farouche (pas juste la négociation sympathique en respectant gentiment les traités), plutôt que pour le retrait stratégique : je pense que la première option est appropriée et pas la seconde, et comme je sais, tu n’es pas d’accord.

Vous vous êtes jamais demandé s’il était possible qu’un homme politique ait une vision différente de la vôtre sur certains points, et convergente sur d’autres ? Ou est-ce que vous pensez vraiment qu’il y a d’un côté ceux qui voient tous les événements géopolitiques majeurs de la même façon que vous, et de l’autre ceux qui font semblant d’être d’accord sur certains points ?

C’est le seul candidat à la présidence qui a été aussi clair et percutant sur l’escroquerie 11/09, Afghanistan et Ben Laden. Aucun autre n’a osé dire cela. Dans son ironie, tout est dit, et le procédé est parfaitement adapté, bien plus efficace qu’une diatribe sérieuse, puisque de toutes façons ces histoires à dormir debout ne sont pas du tout sérieuses.

Vous êtes dans le fantasme en l’accusant de manipulation à toutes les sauces. Je suis en profond désaccord avec Mélenchon sur bien des sujets essentiels (la démocratie représentative en particulier), c’est pas pour autant que j’en fais un menteur et un comploteur qui fait semblant de vouloir redonner le pouvoir au peuple. On est pas d’accord, c’est tout, et ce serait bien étonnant qu’on soit d’accord sur tous les aspects de la politique et de la géopolitique, vu sa génération, son parcours...

La gauche marxiste ne s’intéresse pas d’emblée à l’idée de nation, du moins pas au sens commun du terme. Si par nation on entend "communauté de destin", la gauche marxiste considère que toute l’humanité est embarquée dans le même bateau, et donc qu’elle forme en puissance une nation, mais en puissance seulement, et il y a un processus entre l’état actuel de division des communautés de destin, et la communauté de destin en puissance que forme l’humanité.

L’erreur d’une bonne partie des représentants médiatiques de la gauche marxiste, c’est d’oublier la prégnance et l’inertie inhérentes aux structures cristallisées par l’histoire. Mais l’erreur symétrique, c’est de croire que tous les états-nations sont aussi solidement ancrés dans l’Histoire, que l’état-nation France, ou USA par exemple. enfin l’erreur la plus pitoyable est de voir les nations actuelles comme des aboutissements essentialisés de communautés de destin immuables, indépassables.

Pour en revenir à la notion de nation à gauche, elle est donc secondaire lorsqu’elle est entendue au sens commun. La notion première est celle de souveraineté du peuple. La question est donc de savoir quelle structure institutionnelle permet la souveraineté populaire, et il n’y a pas d’a priori là-dessus. A cet égard, il est indéniable que dans l’euphorie du projet européen, qui faisait "si bien" résonner les idéaux de fraternité entre les peuples, les dirigeants de la gauche marxiste se sont laissés griser par un vecteur splendide (la perspective d’amitié entre les peuples européens tant déchirés par l’Histoire) et n’ont pas gardé suffisamment chevillé au corps la fin (la souveraineté populaire).

Il y a aujourd’hui à gauche un vrai clivage entre ceux qui dégrisés retrouvent l’esprit originel et la pleine conscience de l’objectif de souveraineté du peuple (que vous soyez d’accord ou non avec les voies qu’ils proposent), et ceux qui ne voient pas suffisamment l’énorme déclin démocratique en Europe.

Bien entendu il y a dans ces deux camps, comme dans toute période de changement profond, de nombreuses divergences, et conceptions différentes (entre le NPA, le FdG et les chevènementistes d’une part, ou entre Montebourg et Hollande d’autre part, d’ailleurs Montebourg, en dehors de son choix politicien de rester au PS, a des conceptions bien plus proches de Mélenchon que de FH).

(désolé je tutoie ou vouvoie par réflexe, en oubliant parfois à qui je m’adresse)

C’est vraiment bon. Je ne pense pas du tout que les années Poutine aient réussi à créer autant de dévastation que la "thérapie de choc" ultra libérale imposée à la Russie sous Eltsine, mais quand même, en arriver à défendre un pouvoir aussi autoritaire que celui de Poutine (qui par exemple fait assassiner des journalistes, mais c’est pas grave), faut vraiment avoir zéro neurone et voir le monde en noir et blanc.

Ca vaut aussi pour le président Chinois, Khadafi, El Assad, Ahmadinejhad... et en dépit de la propagande occidentale à leur encontre (comme si ces derniers se privaient d’en faire dans l’autre sens)

Je ne vois pas en quoi on peut trouver normal la critique ferme du pouvoir central Américain, et anormal celle des pouvoirs centraux précités.

Mais bon, comme disait Bush hein, si t’es pas avec nous, t’es contre nous, et donc si t’es pas copain avec les américains, t’es forcément un gentil.