Walid Haïdar

En tous cas, au XXIème siècle, y en a encore qui croient à ça, mais en plus qui prennent les autres pour des naïfs.

Tu dis puisque les libéraux sont majoritaires à gauche et à droite, ce clivage n’a plus lieu d’être. Mais c’est complètement bidon. Déjà le clivage n’est pas qu’économique, mais en plus il reste bel et bien des anti libéraux, et ceux-ci sont de façon écrasante, majoritairement de gauche. Le FN est un parti libérale. Natioaliste, mais libéral, et en fait ultra libéral au niveau national. Le FN remet en question les subventions aux agriculteurs et l’ouverture des marchés du sud, qui défoncent les agriculteurs du tiers-monde ? Pas du tout, parce qu’ils s’en foutent totalement des causes de l’immigration. Ce qui les intéresse c’est de diviser les Français, et d’avoir toujours à porté de main des immigrés clandestin pour leur taper dessus et retenir l’attention hors de la réalité, c’est à dire une politique économique capitaliste, avec toujours plus de droits pour les patrons, moins pour les travailleurs, plus de temps de travail, la retraite plus tard, et je ne parle même pas des projets réactionnaires concernant l’avortement, la famille, l’éducation, la laïcité, le renforcement du pouvoir du président...

Le clivage droite-gauche existe, mais il est rendu confus par le naufrage du PS au centre droit, c’est tout. Face à cela il y a ceux qui entretiennent la confusion, et ceux qui tentent de clarifier les choses.

Le capitalisme n’a pas attendu la révolution française ffi, et tu le sais très bien. On est pas passés du féodalisme au capitalisme du jour au lendemain, c’est un processus qui démarre au moyen âge, pour se concrétiser dans les institutions (en France) de plus en plus fermement à partir de la révolution française.

Je ne comprend pas bien comment tu as pu penser, ni comment quelqu’un peut penser, que la révolution bourgeoise de 1789 a pu aller dans un autre sens que d’instituer un ordre bourgeois, et donc capitaliste. Il n’y a là qu’une évidence.

La même évidence que celle qui dit que le capitalisme de fait est antérieur à cette révolution et tout à fait contemporain de la consolidation de la nation française en l’unification du royaume, à partir de la fin du moyen-âge.

Donc le capitalisme national, on a vu ce que ça donnait. Ca n’a aucune espèce d’antagonisme avec le capitalisme international, c’est antérieur, c’est tout. Les empires sont toujours partis de nations, et n’ont pas attendu les révolutions pour partir à l’assaut de colonies et exploiter de nouvelles richesses, et de nouveaux bras. Tu fantasmes totalement l’ancien régime. La couronne d’Espagne n’était pas jacobine, quand elle s’est goinfrée de concert avec ses bourgeois aux Amériques, en induisant le plus grand génocide de l’histoire.

Le féodalisme était l’ordre des seigneurs armés et des curés obscurantistes, le capitalisme est l’ordre des bourgeois, et viendra un nouvel ordre qui chassera l’actuel, chacun luttant pour faire triompher l’ordre qui correspond à son désir : il n’en a jamais été autrement dans toute l’histoire de l’humanité. Seul les naïfs croient qu’il puisse en aller autrement. Hélas ceux qui ne possèdent pas grand chose, dans leur majorité sont encore les seuls à ne pas avoir conscience de la communauté d’intérêt qu’ils forment, et ne défendent donc pas leur désir, mais ceux d’autres, projetés sur eux par les dominants actuels. Lorsqu’ils prendront conscience de leur intérêt commun, ils s’organiseront, et prendront le pouvoir, comme l’ont fait les bourgeois avant eux. Ca donnera un nouvel ordre, conforme aux désirs de la masse consciente d’elle même, et non plus aux désirs des des dominants actuels. (je sais, vous vous pensez que ça donnera le Stalinisme, comme si on était arrivé à un moment de l’Histoire où on ne peut plus avancer, et où il est venu le temps de sagement reculer).

Les gens sont tout à fait capables de se prendre en main, surtout quand on leur lave pas le cerveau. Il n’y a pas de gestionnaire brillant. Il y a des gestionnaires et des intérêts. Ma conclusion est que le gestionnaire doit avoir le même intérêt que la masse, donc que le gestionnaire doit être la masse, donc que le principe fondamental qui doit être suivi est celui de "souveraineté universelle", qui va de l’autonomie locale à l’humanité dans son ensemble en passant par les diverses échelles intermédiaires. Pour avoir la paix, il faut l’équilibre des forces, le reste c’est du blabla. Lorsqu’il y a un plus fort, il y a un exploité. Quand on est pas en position d’être exploité, on a pas trop de mal à se faire à l’idée que l’exploitation est un mal nécessaire. Quand on est e position d’être exploité on a plutôt tendance à vouloir faire progresser l’humanité sur ce point, vers la paix et l’égalité.

Je me fous, à vrai dire, de savoir ce qui est bien ou mal, car je nie ces notions. Il y a ce qui est désiré par les uns et les autres, et le reste n’est que contes pour enfants.