Walid Haïdar

L’universalité de l’Homme est parfaitement mise en exergue dans l’Islam, cela ne me paraît pas satanique ou fondé sur de mauvaises intentions. C’est que magnifique idée, qui correspond à la réalité, que de considérer la communauté de destin de l’humanité entière, au delà des nations. C’est une belle idée. L’islam le fonde sur une foi commune dans un bouquin, d’autres sur le fait que les cultures doivent dialoguer et échanger, plutôt que de s’opposer et de se recroqueviller sur elles-mêmes : dissoudre les cultures dans une foi, ou les faire fructifier par l’expression libre. Je ne dis pas que le capitalisme fait autre chose que dissoudre les cultures dans le mercantilisme standardisant le plus abject !

Pour le signe du gars : mea culpa, j’ai confondu. Sur le signe des francs-maçons, oui, je savais qu’ils avaient des trucs pour se reconnaître. Pour une société secrète, c’est pas très étonnant. Je vois pas le problème.

Je ne suis pas Islamophobe sinon. Pas du tout même. Je n’ai peur de rien ni personne à peu près, car je pense que les gens sont aptes à comprendre le vrai parmi 10 discours différents. C’est pourquoi je suis contre la censure, et pour la liberté de parole absolue : même un gars qui inciterait à massacrer les gens, je suis pour qu’il ait le droit de l’affirmer, car dans une société juste et forte, ce gars prendrait deux claques et rentrerait chez lui la queue entre les jambes, écouté de personne : c’est parce que notre société est faible qu’elle impose tant de normes et de censure plus ou moins indirecte. Par contre je pense que les islamistes ont très peur de la liberté d’expression dans leur propre pays, enfin non, je pense pas, je constate, que quand dans une théocratie quelqu’un qui exprime son sentiment sur le Coran, si ce sentiment n’est pas conforme, il est tout de suite menacé de mort, à moins de se dédire (et encore). Vous essayez de la jouer à l’envers mais ça ne marche pas. Je vis dans un pays avec 90% de musulmans et je ne me sens pas menacé, car ce pays est laïque, et qu’on a le droit de s’exprimer comme on veut sur l’Islam, et que les gens, s’il n’aiment pas qu’on remette en question leur foi, ne cherchent aucunement à vous imposer la leur, et que vous avez les mêmes droits, strictement, quelle que soit votre religion ou votre absence de religion. Toutes mes connaissances ici sont musulmanes, et je ne me sens menacé nullement, en tant qu’athée, et je ne cherche pas à expliquer aux gens que Dieu n’existe pas, non seulement ça servirait à rien, mais ce serait tout simplement désagréable, stérile, pour ne pas dire franchement débile. 

Il n’en reste pas moins qu’à chaque fois que des gens affirmeront ce qui me paraît être une ânerie, et qu’ils soient d’une religion, d’une autre, ou d’aucune, je dirai ce que j’en pense.

Ceux qui ont peur ce sont ceux qui sont contre la liberté d’expression, c’est à dire, de fait, dans le monde les régimes théocratiques et les dictatures. On a beau ne pas être fans des pseudo démocraties libérales capitalistes, on peut s’y exprimer plus librement que dans les régimes où la religion est la plus dominante.

C’est bien, tu progresses !

Il faisait partie de la première internationale : C’est bien, tu progresses encore !

La seule différence avec les révolutionnaires communistes, c’est que Proudhon pensait que la révolution (oui, il était révolutionnaire, tu progresses encore), pouvait se faire pacifiquement par le bas, sans renverser les structures de l’état.

Et bah il s’est trompé. A chaque fois que le peuple, en mesure de renverser le pouvoir, a fait confiance aux dirigeants de l’état en place pour faire des réformes radicales, il s’est fait massacrer.

On parle des massacres révolutionnaires mais c’est de la rigolade comparés aux massacres de la répression contre-révolutionnaire. La révolution c’est un combat les enfants, ça fait des dégâts, parce que quand on demande gentiment aux détenteurs du pouvoir de le céder, bizarrement, ils ne sont pas d’accord et utilisent leurs forces pour calmer tout le monde.

La révolution Russe, de 1917, n’était pas le fait d’une élite révolutionnaire coupée de la réalité. Elle était le fait des ouvriers. Cette révolution a, comme la Française, affronté toute l’Europe coalisée, et ce suite à une première guerre mondiale, et des conditions déjà exécrables en Russie. Alors pourquoi la révolution Russe est tombée dans les mains d’un pouvoir hyper centralisé et paranoïaque ? Vous pensez que les gentils bourgeois qui se sont acharnés dessus n’y sont pour rien ?

La révolution russe a échoué, mais vous pensez quoi ? Que la monarchie a été renversée à la première tentative par la bourgeoisie ? La révolution Russe a échoué dès 1919-1921, la suite n’étant que l’histoire d’un capitalisme d’état paranoïaque qui a voulu rattraper en quelques décennies plusieurs siècles d’arriération technique et industrielle de la Russie. La dégénérescence de la révolution Russe n’a rien à voir avec les principes du communisme, mais avec l’ensemble des facteurs particuliers impliqués, et surtout, avec le fait que le système économique de l’URSS n’avait pas grand chose de communiste !

"Le capitalisme contient de bonnes choses". Ouais, et alors ? Tu viens de montrer que ce système particulier, par les guerres et exploitations qu’il engendre avait fait plus de morts (rien qu’avec les deux guerres mondiales la note est surpassée largement), alors, le communisme, il contient pas des bonnes choses peut-être ? La solidarité, le partage, c’est satanique ? Pourquoi baser les fondements du système sur le capitalisme plutôt que sur le communisme ? Ca ne fait aucun sens ton comptage de points sur ce qui est bon dans ceci ou cela. La question c’est est-ce qu’on veut un système fondé sur la propriété privée et la rareté, ou est-ce qu’on veut un système fondé sur l’abondance et la propriété collective : est-ce qu’on veut d’une humanité de quincailliers au destin forgé par les contingences du commerce, ou une humanité à l’air libre, jouissant des grands espaces, de créateurs au destin forgé par leur volonté non parasitée par des besoins artificiels entretenus par une large caste d’épiciers et autres vendeurs de pacotilles qui y ont intérêt.

Mais c’est faux vois-tu, complètement faux.

Dans les systèmes communistes préhistoriques par exemple, la propriété n’existait pas du tout sous sa forme moderne. En fait, la terre "appartenait" à celui qui la cultivait, mais souvent, il n’avait pas le droit de la vendre par exemple.

En gros, y avait (selon les époques et les peuples concernés) un système de distribution des terres, et des groupes familiaux cultivaient leur parcelle. Bien entendu, il était interdit de contrevenir à cette répartition en s’accaparant les terres des autres, mais si tu cultivais pas ta terre, tu la perdais, tu pouvais pas la vendre. Le plus souvent, les produits de la récolte étaient consommés de façon à fournir à toute la communauté de quoi manger : cette "mutualisation" à l’ancienne évitait les drames et compensait les accidents de la nature.

Pour en revenir au jardin, ce serait complètement crétin que chacun ait son propre jardin prouctif, car ce n’est pas une échelle efficace pour produire les denrées. L’échelle efficace serait plutôt, pour les potagers et vergers, de l’ordre de quelques dizaines d’habitants, mais pour les cultures de céréales et l’élevage du bétail, serait peut-être un peu plus, et pour l’industrie, il faudrait une échelle clairement plus importante. Le désir du petit jardin privé est un désir assez pitoyable quand on pense qu’on pourrait plutôt avoir d’immenses forêts et campagnes où se ballader librement. Mais non, le petit bourgeois veut sont petit lopin privé entre 4 murs avec sa chaise longue et son soda : vous n’avez pas conscience que 99% des êtres humains qui ont peuplé cette terre vous prendraient pour des dingues de désirer un truc pareil, la cage à poules et des 3 mètres carrés de pelouse à entretenir : c’est de la merde.

Tu parles (et Todd avec toi) du capitalisme comme du dernier système économique de l’Histoire : vous rêvez les enfants. Le dernier système économique c’est celui où l’abondance fait de l’économie une formalité technique, qui permet à l’homme de faire autre chose de sa vie que de gérer des comptes numériques et d’encaisser derrière un comptoir.

C’est le système qui permet à l’homme de travailler quelques heures par semaines pour subvenir à ses besoins et produire de nouvelles machines plus performantes, et d’avoir ainsi 90% de son temps éveillé disponible pour l’amour, les arts, les sciences et la métaphysique.

L’économie n’est à ce point centrale aujourd’hui dans la vie des hommes que parce qu’elle est la composante fondamentale sur laquelle s’est construite la domination de la classe bourgeoise. Avant elle, c’était la religion qui était plutôt au centre, parce qu’elle fondait la légitimité des deux classes dominantes qui étaient l’aristocratie cléricale et l’aristocratie à particule.

Bien entendu, et même si je reconnais en l’approche de Todd énormément de pertinence, je n’attend pas d’un intellectuel bourgeois qu’il m’éclaire sur le dépassement du capitalisme (il n’est même pas capable de remettre en question la pertinence d’un pouvoir entre les mains du PS).

De la même façon, si je salue les grandes avancées dans les conceptions réformistes des politiques du front de gauche, je n’attend pas d’eux qu’ils nous permettent de dépasser le système actuel définitivement. Mais je pense que tout cela va largement dans le bon sens, surtout comparé au reste. C’est la masse du peuple qui achèvera la transition, s’il le faut en renversant ses anciens alliés dirigeants politiques (à moins que ces derniers ne cèdent la place à l’amiable, mais je ne compte pas là-dessus : il s’agira d’un combat de plus, comme d’hab).

Aux antipodes du capitalisme bourgeois et du communisme. Ils y allaient exactement de la même réthorique, du dépassement du clivage droite-gauche, de l’unité des intérêts au sein de la nation bref...

Tu pourrais bien t’endendre avec des militants néonazis si ces derniers faisaient simplement l’effort de ne pas tant haïr les minorités plus ou moins visibles. Vous avez en dehors de ces etits détails (de l’histoire ?) la même façon de voir la politique.

Par contre, je veux pas casser l’ambiance, mais j’avais entendu dire, par une fan de Marine Le Pen, très portée sur l’intégrisme catholique, que le signe qu’il fait dans la piscine avec ses mains serait un signe sataniste, un code qu’utiliseraient les initiés pour se reconnaître.

Ca vous paraît stupide (en tous les cas moi je trouve ça d’une débilité typique), mais cette femme y croyait vraiment, et par la suite j’ai entendu cette histoire plusieurs fois, souvent à propos des stars de musique ou de cinéma, qui seraient pour partie d’entre eux dans des cercles genre sataniques et qui s’identifieraient ainsi : le signe correspondrait aux cornes de Belzébuth, ou une connerie comme ça.

Je voulais être sur que les fans de MLP en général sont pas aussi cons que cette pauvre fille, qui pensait que la déchéance de l’art était due à une secte sataniste mondiale, bref, que c’était encore un coup des mondialistes francs-maçons tout ça, et que donc qu’il fallait soutenir les nationalistes contre ces antéchrists et blablabla... le topo standard quoi...