Walid Haïdar

Pas grossier au sens vulgaire, mais grossier au sens de l’absence de toute finesse et la confusion des nuances, l’aplatissement de ce qui demande d’être vu en volume, la neutralisation des causes et conséquences dans la séparation dos à dos (revers de la médaille), de choses qui se font face et interagissent ensemble.

Cette manière de penser est d’ailleurs, encore une fois, typique des gens de droite. C’est justement cette grossièreté, couplée à une occultation systématique des luttes qui ont animé l’Histoire, qui font que des millions de gens sont fiers d’eux, se sentent lucides quand ils affirment du vent comme par exemple "les milieux gays et les homophobes sont les deux revers d’une même médaille", ou encore "la droite et la gauche, c’est un faux clivage, en tous les cas un clivage dépassé".

Ce que tu débites du début à la fin de ce sujet est une suite de mots qui ne font aucun sens, ne disent rien et procèdent de faussetés impressionnantes.

Par exemple : "l’homosexualité n’est rien de plus qu’une orientation sexuelle qui est privée."

C’est complètement faux. L’homosexualité c’est le fait que ce que toi tu fais avec une fille, lui le fait avec un homme, ou elle avec une femme. Si TOUT ce que tu fais avec une femme, c’est l’enfiler, c’est que tu joins l’étroitesse d’esprit à la pauvreté amoureuse, ce que je ne vais pas jusqu’à envisager. Non, ce que tu fais avec une fille ce sont plein de choses, et certainement pas uniquement en privé : tout ceci s’exprime de façon étendue via tous tes faits et gestes, et ne peut être contenu dans la sphère privée. C’est la même chose pour les homosexuels, dont les amours et leurs expressions subtiles n’ont pas plus à être dissimulés que celles des hétérosexuels.

Et c’est justement parce qu’"on" voudrait bien qu’ils se cachent pour ne pas voir leur réalité plus ou moins "dégoutante", qu’une partie d’entre eux réagit plus ou moins inconsciemment en se montrant ostensiblement, ou en formant des milieux.

Or l’homosexualité est tout à fait normale chez les humains, depuis à peu près toujours et partout, donc il faut qu’elle intègre totalement la société pour que disparaissent les "milieux" comme vous dites. Sans cette intégration acceptée de la grande majorité, les milieux sont une nécessité systémique. On ne peut pas en même temps vouloir cantonner ce phénomène à la sphère privée, et se plaindre de l’existence de milieux : cela est mécaniquement lié !

Donc il n’y a pas deux revers d’une même médaille, formule qui permet de ne rien comprendre, et de tout aplatir sur deux faces qui ne se disent rien. Deux faces sur lesquelles on en profite pour aplatir et neutraliser le progrès et la réaction (typique encore une fois). Il y a au contraire une réalité mécanique à comprendre, avec des causes et des effets :

1/ l’homosexualité est une réalité étendue au delà du corps, et non pas confinée spatialement, et ceci autant que ne l’est l’amour, car l’homosexualité est une caractérisation particulière d’une forme d’amour.

2/ l’homosexualité est une réalité de toutes les époques et de toutes les sociétés, ou quasiment

3/ l’homosexualité a donc besoin d’être acceptée comme telle, au point d’être bien intégrée dans la société, ce qui n’est as le cas actuellement, où elle est seulement tolérée, ce qui fondamentalement différent, et crée mécaniquement les milieux, justement "tolérés" parce que confinés.

4/ Tant que la condition 3 n’est pas réalisée, des "milieux" sont mécaniquement créés

5/ Les gens comme Vaneste participent et alimentent le combat contre l’établissement de 3/ (je ne parle pas de ce qu’il dit ici, mais de ce qu’il a déjà dit)

Voilà une façon de comprendre, autrement plus productive pour l’entendement et l’action ou le comportement, que ta façon de renvoyer dos à dos systématiquement tous les opposés sans chercher à comprendre quoi que ce soit. Tu peux utiliser n’importe quelle type de couleur intellectuelle pour faire ça, au cas par cas, selon la problématique donnée, pour défendre une position ultra conservatrice (c’est à dire anti-progressiste et anti-réactionnaire, bref, pour le maintien de l’ordre établi, avec des formules de mots magiques pour que les gens s’y conforment mieux, à cet ordre idéal dont tu as l’idée), qui fige la réalité et l’aplati, pour mieux décourager tout changement (et ce consciemment ou non de ta part, c’est ainsi que fonctionne et c’est ce que produit, ta façon d’exposer les problématiques).

Ce que je dis, c’est simplement que le cynisme est une attitude du politique, qui s’en cache (évidemment). Bien entendu, je ne vais pas juger Hollande uniquement sur la base de cette affaire, mais cette affaire est une information supplémentaire, qui participera du jugement que je me ferai d’Hollande. En l’occurrence, elle renforce mon a priori sur le fait que cet homme n’a que peu d’honneur, est un traître, et combat déloyalement.

Il est complètement faux de croire que tous les politiques sont cyniques au même point. Mais si tu préfères les cyniques, c’est ton droit. Moi je préfère ceux qui le sont moins.

Enfin, tu peux objecter que les plus cyniques sont ceux qui paraissent les moins cyniques, et c’est là que tu révèles l’absurdité de tes propos, car cela revient à dire que les politiciens sont des magiciens qui nous empêchent de les connaître, quelles que soient les infos qu’on obtient. D’exactement la même façon on peut dire que cette histoire est un coup monté, et que les trains volent tandis que les avions sont des sous-marins.

On ne peut pas à la fois vouloir plus de transparence dans l’information et affirmer que l’information ne sert à rien pour cerner les politiques (et si elle ne sert à rien pour les cerner eux, par extension elle ne sert à rien pour cerner quoi que ce soit, ce qui n’a aucun sens).

Plus de transparence induit moins de cynisme possible, car le cynisme doit être caché : c’est limpide. Je vous rappelle qu’à l’époque de Machiavel, l’opacité était telle que les prêtres chrétiens, alors que depuis 5000 ans on savait que la terre était ronde, ont réussit à faire croire à toute l’Europe qu’elle était plate.

Aujourd’hui, celui qui votera Hollande n’aura pas conscience de son cynisme sur ACTA par exemple, ou les manoeuvres européennes. Celui qui a les informations supplémentaires sur ces traités et leurs implications, et qui connaîtra les dessous de ce qu’affiche le PS, ne votera pas Hollande au premier tour : cynisme dévoilé, cynisme qui a échoué.

Il est clair que si, faute d’éléments probants, il suffit de décréter qu’untel est cynique PARCE QUE, il paraît honnête, autant se foutre un entonnoir sur la tête et chanter la Marseillaise en verlan en attendant que des dents poussent aux poules.

En allant au bout de la logique de l’adversaire, on expose l’énormité de sa position.

Au premier degré, la malhonnêteté et le matraquage de faussetés de mon adversaire peuvent noyer le lecteur et décourager son analyse. C’est d’ailleurs la technique courante des militants FN : ils alignent 10000 liens pour dire tout et n’importe quoi, du moment que ça respire la haine de l’autre et les calomnies sur untel ou un autre. Il ne s’agit pas d’un débat d’idée pour eux, mais d’un matraquage de messages brutaux et décousus.

C’est pourquoi j’utilise cette technique : admettons que mon adversaire ait raison, je reprend ses arguments et les pousse au bout de leur logique, j’aboutis à une absurdité.

Il est vrai que je suis agressif, indécrottablement, quand j’ai à faire à des fachos. Maintenant que vous pensiez que le concept de facho a été inventé par le NWO, les francs-mac, ou que la fascisme n’existe plus, ou que c’est l’UMPS, c’est votre affaire. Moi je pense que le fascisme c’est la continuation de l’UMPS au bout de sa logique, et c’est l’histoire qui le prouve, on a tous les exemples de comment ça se passe. Le schéma employé par les partis nazis, ou fascistes, se révèle être exactement le même que celui qu’adopte le front national. C’est point par point la même réthorique, la même posture les mêmes arguments. Ce n’est pas moi qui compare, ce sont les faits qui parlent. Bien entendu, il y a les nuances dues aux leçons de l’Histoires, on prend tout de même quelques précautions supplémentaires dans la technique de séduction. Je ne dis pas non plus que le but est construire des chambres à gaz : chaque époque a ses propres facéties.

Mais je remarque en tous les cas que les aboyeurs anti-franc-maçons ne vous apparaissent pas comme étant des rageux.

Tu ne sais pas non plus ce que veut dire communiquer, inspirer, méditer, réfléchir : tu ne fais la nuance. Le Français, tu ne le respectes pas assez pour faire les nuances pourtant grossières entre ces notions, car ce n’est pas la culture qui t’intéresse en France, ce sont les apparences et les grosses ficelles, tout ce qu’il y a de plus superficiel te convient pour te représenter la France.

Tu ne fais pas la différence entre ceux qui s’inspirent d’idées, et ceux qui prétendent parler avec les (grands) morts et viennent s’en vanter en public. Bref... tu comprends rien mais en même temps c’est pas ton rôle.

Je ne suis pas hypocrite, je dis juste ce que je pense, et toi non plus, c’est clir, tu n’es pas hypocrite, juste un peu naïf sur les bords.

En tous les cas tu es bien dressé.

Mélenchon, enfin le pouvoir en place s’il gagne les élections, régularisera tous les travailleurs sans-papiers, c’est le programme, et personne ne s’en cache. Qu’est-ce qui vous dérange là-dedans, vous avez peur que les travailleurs qui auront ainsi des papiers puissent se défendre mieux contre leur exploitation ?

C’est vrai que c’est assez inquiétant d’un certain point de vue.