Walid Haïdar

D’autre part l’insulte en question n’est pas du tout un blasphème, si on veut, dès lors qu’on considère qu’elle entend que la mère en question n’est qu’une payenne, par exemple, et que Dieu maudit le paganisme. Ce n’est pas ce qu’on eut appeler une affirmation très dangereuse pour l’intégrité d’une théocratie musulmane comme l’Arabie saoudite.

Le message de ce courageux et lucide jeune homme, qui va peut-être y laisser la peau, ou au mieux le payer très cher, en revanche, ce message fait très mal s’il se répand, est repris, copié, ou s’il inspire au sein de la société. Ce message est une suite de questionnements et d’affirmations en toute sincérité qui découlent de la compréhension effective, en toute honnêteté et sans faux semblants, qu’a ce jeune homme du Coran, ainsi que des limites de la cohérence que cet homme perçoit dans le Livre.

Voilà le prix du courage et de l’honnêteté dans ce merveilleux pays qu’est l’Arabie Saoudite, et sa dictature théocratique : la mort, ou au mieux un peu moins.

Non, en effet, un tel pays n’a strictement aucune leçon à donner à qui que ce soit. Mais qu’on se rassure, il ne me semble pas qu’un autre puisse en avoir, bien que je préfère infiniment vivre ailleurs que là où l’expression libre de la pensée est à ce point violentée.

Courage, courage, cher camarade de la lumière !

Tu dis : ceux qui sont religieux croient qu’on peut éradiquer des maladies en priant. C’est faux : les plus crédules et les plus ignares pensent qu’on peut le faire. La plupart des croyants pensent qu’il faut comprendre d’où viennent les maladies pour s’attaquer aux causes de celles-ci pour les combattre, dans une démarche rationnelle.

Tu crois que les Ayathollah, en Iran, ils soignent les gens avec des prières ? Non, ils sont pas cons, ils laissent faire les spécialistes et savent que s’ils sont diabétiques, ils n’ont pas intérêt à manger trop de sucre : c’est ça la raison, et c’est élémentaire. La religion intervient justement dans le champ où les gens ne voient pas comment procéder rationnellement : c’est ce sur quoi on se rabat par défaut de raison, et ça a la vertu de préserver la cohésion sociale dans une certaine mesure, et dans certaines circonstances. Mais la religion peut être remplacée en cela par des principes simples de respect, de dialogue, et de justice sociale. La religion n’est pas indispensable, c’est juste une tradition qu’il convient de respecter, mais qu’il convient aussi d’empêcher d’empiéter sur les convictions plurielles des membres de la société : d’où le principe de laïcité. Ce principe est attaqué pour une raison simple : en le détruisant ou en l’édulcorant, on attaque le respect de la pluralité et de la nature privée des convictions et rites, pour les rendre plus visibles, plus expressifs, plus revendicatifs, et donc plus séparés les uns des autres, pour créer un climat de tension communautaire sur lequel il est aisé ensuite de jouer pour détourner l’attention des gens sur les communautés différentes, d’une part, et d’autre part pour certains, c’est aussi un levier pour tenter de réimposer un socle formellement de plus en plus chrétien plutôt que laïque, à la société. Dans cette nouvelle configuration encore une fois, il est aisé de reporter la colère sur les autres plutôt que sur les revendications matérielles de justice sociale, sans parler des revendications de paix sociales, totalement pulvérisées dans un tel modèle : on ne veut plus la paix, mais la supériorité sur les autres communautés, ou des droits spécifiques pour SA communauté sans se soucier des autres... Voilà ce qui réellement anti-républicain. Voilà un modèle où les chefaillons religieux ont plus d’influence, et voilà donc pourquoi ils luttent pour un tel modèle, contre la laïcité, et avec le soutien des pauvres gens plus ou moins éclairés, mais durement déçus par le "modèle" français, qu’ils assimilent, par le truchement d’une propagande opportune, avec le principe de laïcité. Bien entendu, c’est le modèle capitaliste qui produit l’injustice, mais mieux vaut pour le chefaillon religieux que les gens accusent la laïcité : le chefaillon est aidé en cela par les crétins d’extrême droite qui chient sur l’Islam, cela alimente le sentiment des étudiantes en burka et des chômeurs à barbe, qui se forgent une identité entre poil et tissu...

Mais les abrutis de service pensent qu’être républicain c’est chier sur l’Islam et les étrangers, tout en matraquant les gens avec leur "identité chrétienne". D’ailleurs, au passage, les prophètes du dimanche qui utilisent l’Islam pour prévoir l’avenir chient aussi sur l’Islam, à leur manière, en contribuant à son ridicule.

On ne peut répondre que par le sarcasme, à la prétention de certains de tirer de quelques lignes soit disant prophétiques, la quintessence de notre époque et de son avenir. L’argumentation rationnelle n’a pas d’emprise sur ceux qui lisent dans les boules de cristal.

Je n’ai pas de mépris pour la religion, j’en ai seulement pour ceux qui l’utilisent pour raconter des conneries. J’ai encore moins de mépris pour la mystique, la vraie, la sérieuse, pas celle qui prétend remplacer des analyses difficiles par quelques illuminations ou quelques lignes de lecture dans un bouquin "sacré".

Tu me traites de narcissique, mais sans donner d’argument. Les croyants traitent parfois les athées de narcissiques, parce qu’ils ne veulent pas de Dieu. Mais c’est pas qu’on en veux pas de Dieu, c’est juste qu’on ne voit pas pourquoi on devrait y croire : on est pas convaincus, et il ne s’agit pas de narcissisme. Que dire du narcissisme de ceux qui prétendent être conçus à l’image d’un Dieu tout puissant ? Que dire du narcissisme de ceux qui prétendent expliquer en deux temps trois mouvements et 50 lignes, bien des choses profondes, difficiles, demandant énormément d’études à d’autres, qui avancent précautionneusement, avec incertitude, dans une démarche critique et laborieuse ?

C’était mon propos. Maintenant concernant le progrès, tu n’as visiblement rien compris. Donc un autre exemple : est-ce qu’on peut éradiquer des maladies en priant : NON. Est-ce qu’on peut éradiquer des maladies en réfléchissant rationnellement à des solutions ? OUI. On a éradiqué bien des maladies, ou on s’en est protégés dans une large mesure, parce qu’on a augmenté l’hygiène, asséché les marais, diminué la promiscuité, bref, amélioré les conditions de vie des masses. Et on a pas fait ça en priant, mais en luttant pour des droits et en réfléchissant aux causes des diverses maladies.

Quelles solutions les bigots ont-ils apporté aux épidémies de peste ? des prières ? des solutions dans la Bible ? Que dalle. Comment la peste a reculé ? En améliorant les rendement agricoles, en vidant les cimetierres parisiens surchargés, en diminuant la promiscuité, etc. bref, par des mesures matérielles et rationnelles, qui n’avaient rien à voir avec la Bible.

Et pourquoi le monde il est pas heureux ? Mais parce que les gens sont trop cons et laissent encore les puissants les exploiter et faire n’importe quoi n’importe comment. Les puissants n’usent de leur raison, grosso modo, que pour exploiter, par pour augmenter le bonheur des masses ou réserver la planète. La raison n’a rien à voir dans le malheur des gens. C’est le manque de raison et l’ignorance qui sont responsables du malheur des gens. Détruire la planète, ça n’a rien à voir avec la raison, ça a à voir avec la connerie pure et simple. Qui a dit croissez et multipliez ? qui a dit qu’il fallait labourer la terre et en tirer des fruits infinis ? qui a dit n’importe quoi sur la capacité de la terre à nourrir correctement les gens ? Ce n’est pas en lisant la bible qu’on va comprendre comment renverser la désertification (largement due au labourage excessif et au fait de ne pas rendre à la terre la merde produite par la consommation), non, c’est en réfléchissant rationnellement aux causes et conséquences. Nier cela n’a aucun sens. Si je te demande de résoudre un problème tu vas pas commencer par prier, mais par réfléchir rationnellement, alors arrêtons de se raconter des histoires deux minutes.

Est-ce que tu contestes qu’on résout les problèmes par la raison, et est-ce que tu penses qu’on peut éradiquer des maladies sur des territoires entiers en priant ? Est-ce qu’on a besoin de la prière pour le faire ? de lire des sourates du Coran ? Questions précises, mais tu ne répondras pas précisément, tu feras des galipettes avec ton clavier en essayant de faire semblant de retomber sur tes pattes.

De plus le cinéma de la fin du monde c’est au moins tous les 1000 ans, et ce n’était rien de plus qu’une farce la dernière fois. Et si c’est pas la bonne cette fois-ci, vous remettrez le couvert dans 1000 ans. Tout ceci N’EST PAS sérieux, tout ceci N’EST PAS mystique, tout ceci N’EST PAS du domaine du religieux, mais du domaine de la charlatanerie et du blabla.