yoananda2

@maQiavel

il y’a un gros truc qui bloque entre nous mais je n’arrive pas à comprendre quoi. 

question de paradigme. Ce que tu appelles "réel" c’est ton paradigme, et oui, tu fais un appel au réel. Si tu changeais de paradigme, tu le verrais. Cependant, je ne te jettes pas la pierre, je fais pareil depuis "mon" paradigme, et en fait tout le monde le fait. Sauf qu’ici, en l’occurence, comme tu ne connais que TON paradigme, et que (probablement) tu es entouré de gens qui le partagent, c’est impossible pour toi de t’en extraire.

Je pourrais parler comme toi d’individus selon ta définition. Tiens allé, je vais le faire. Après tout j’ai longtemps pensé comme ça.

Donc est-ce que l’ovule fécondée est un "individu" en tant que membre d’une espèce et unité non sécable ?

Ben je ne crois pas.

1 exemple : les jumeaux. Peut être que je dis une connerie, mais les vrais jumeaux, c’est bien la même cellule qui croit, mais qui à un moment se "coupe" et donne 2 individus. Non ? si c’est vrai, alors c’est la preuve que ton ovule fécondée n’est PAS un individu.

Je poste ça (comme ça tu sais que je ne triche pas). Je vais vérifier et je reviens.

@maQiavel

-C’est le but ultime de l’extrême droite de notre temps.

oui, CETTE extrême droite que tu décris existe mais bon, on parle de combien ? 1000 personnes en France à tout casser ?

En plus, la plupart ne veulent pas abattre l’état de droit, mais en exclure les froncés, simplement.

Y a quelques ultra cathos qui rêvent qu’ils sont dans le 3ème volet du seigneur des anneaux et qui veulent la fin de l’état de droit. Oui. Doit y en avoir 2 ou 3.

Ils se représentent rien, personne ne les écoutes (sauf sur leur critique des politiques débiles actuelles)0. Ils ne font que surfer sur le vrai phénomène qui est la montée de l’insécurité, du wokisme, et autres choses qui inquiètent les gens.

L’énorme majorité de ceux qui s’abreuvent aux idées qui coulent de l’ED veulent juste la France des années 70, et que je saches, l’état de droit y avait cours, non ?

A moins que tu ne me sortes des sondages ou des enquêtes pas trop partiales (ben ouai, sorry mais la sociologie est en piteux état en France) j’ai l’impression que tu nous parle d’une menace fantôme. Combien d’attentats à commis cette extrême droite en embuscade dont tu parles en France depuis 30 ans au juste ?

@maQiavel

qui me parlait de « Français de papiers » qui ne sont pas vraiment français

ben écoute c’est vrai et ça existe (en dehors de moi) et c’est majoritairement dans l’immigration (nord)africaine qu’on les trouve, de religion musulmane.

Et la, c’est du déclaratif, ce sont eux même qui parlent des français comme des étrangers, qui leur disent "vous n’êtes pas chez vous ici", qui développent un parlé (ce n’est pas anodin DU TOUT) pour s’auto-exclure.

Quand j’étais plus jeune, j’avais un copain d’enfance qui vivait dans les quartiers remplacés (ça ne s’appelait pas ainsi à l’époque) et qui m’a un jour dit "ouai, de toute manière vous les français ... bla bla bla". A l’époque je n’avais pas compris ni relevé cette phrase, pour moi il était français "comme vous et moi" (comme on dit aujourd’hui).

Donc ça existe ces français de papier. Entre eux qui sont des 2ème ou 3ème ou 4ème générations, et les nouveaux arrivants venus d’afrique pour des raisons diverses et avariées, mais qui ne viennent pas par amour de la France pour beaucoup, ça c’est sûr (nia qu’à voir leurs réactions).

Je ne dis pas que tous les immigrés africains sont dans ce cas, mais c’est prévalent, sur-représenté chez eux.

Donc oui, les français de papier, ça existe, d’après les dire même de ces "français" et non pas d’après des fantasme d’extrême droite. Je vois pas pourquoi on pourrait pas en parler.

@maQiavel

Et la conception n’est pas une convention, c’est une réalité biologique. Un membre d’une espèce n’est pas une convention, c’est une réalité naturelle. 

haaaa le fameux appel au réel. Finalement, tu y viens aussi. Au réel naturel en plus !

lol

bon évidemment je ne suis pas d’accord avec toi, mais je n’ai pas envie d’en discuter plus pour l’instant.

@maQiavel
((merci de parler un langage que je comprends ; Je sais que c’est un effort pour toi))

Je ne crois pas que ton analogie familiale soit correcte. Je crois en plus que tu essentialise même si tu dis le contraire. Ou alors c’est que je pige pas le sens du mot, mais ce que je veux dire c’est que tu fais en politique ce que je fais en religion (essentialiser donc, mais peut être que le mot est mauvais).

Pourquoi ton analogie ne fonctionne pas selon moi ?
1/ il n’y a pas invariance par changement d’échelle (pas toujours du moins et en tout cas pas dans ce cas). Ce que tu décris (que moi j’appelle j’appelle une "essence autoritaire" ou une "essence parlementaire" et qu’on pourrait dire essence masculine et féminine) n’est pas quelque chose de "persistant" dans le temps. Si je poursuivait ton analogie, alors, ça voudrait dire que UN JOUR la famille A est autoritaire pour une raison ou une autre, et UN AUTRE JOUR la même famille A est moins coercitive. Peut être que ça dépends s’ils pleut, si les magasins sont remplis, ou que sais-je
2/ tu fais comme les nanfans étaient tous neutres et équivalents (parce que enfant et donc "impuissants" comparé aux adultes). Mais peut être que la famille A est forcée d’être autoritaire parce qu’elle s’est retrouvée coincée avec une tête de pioche qui veut rien entendre et que la seule manière de le gérer c’est le coups. Je peux te dire que moi j’en connais. Y a des gosses (et des adultes), c’est comme ça, tu peux leur parler, et d’autres non, faut les baffer.

Alors, attention, je ne dis pas que les familles avec un père acolo violent ça n’existe pas ; Je dis que ce n’est pas une bonne analogie avec un système politique.

J’ajoute ceci.

Imagine que tu es un extra-terrestre. Tu regardes la terre, la vie des humains depuis la lune avec un super téléscope qui te permet d’entendre aussi les sons et de voir à travers les murs, mais, tu ne comprends pas ce qu’ils disent, tu vois juste ce qu’ils font. Il peut faire avance arrière, comme sur un magnétoscope, pour voir dans le temps aussi.
Ben moi je penses que cet extra-terrestre aurait bien du mal à différencier les régimes politiques autoritaires des régimes parlementaires. Dans les 2 cas, ils verrait des hommes se réunir dans des bâtiments "centraux", discuter, se "chamailler", et dans les 2 cas, ils verrait que des décisions sont prises et sont appliquées plus ou moins violemment sur les gens. Mais en regardant comment ces régimes politiques sont apparus et comment ils se comportent face à l’adversité, il serait bien en peine (à mon avis) de dire "celui ci est analogue à une famille avec un père fouetard", celui la est analogue à une famille avec un père plus modéré.
Non, a mon avis, ça serait kif kif bourricot. Aucune différence, si ce n’est des outils de propagande plus ou moins efficaces, des ennemis (intérieurs ou extérieurs) plus ou moins dangereux, des situations plus ou moins prospères.